Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-2362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Исмаилова Р.С.о. (т. 1 л.д. 111).

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на рассмотрении суда ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства по смыслу статьи 144 АПК РФ, пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по существу.

            Доводы ЗАО «Стел и К» о том, что временный управляющий необоснованно увеличил расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

            В обоснование своей позиции относительно нарушения данной нормы права податель жалобы ссылается на то, что с Гуреевич О.А. был заключен договор оказания услуг от 22.04.2014, согласно которого она получает вознаграждение в размере 34 483 руб. 83 коп. в месяц, что по мнению ЗАО «Стел и К», уменьшает размер имущества, из которого будут произведены выплаты конкурсным кредиторам.

            Однако, из материалов дела, в частности отчета временного управляющего от 10.10.2014, можно установить только сам факт привлечения Гуреевич О.А. арбитражным управляющим Фонаревым А.В. для обеспечения своей деятельности. При этом каких-либо доказательств осуществления временным управляющим Фонаревым А.В. расходов на поименованное лицо, то есть оплаты оказанных по договору оказания услуг от 22.04.2014, не представлено, как и доказательств оказания Гуреевич О.А. услуг, которые бы подлежали оплате в будущем.

Соответственно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Стел и К» доказательств, свидетельствующих об увеличении временным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения, подателем жалобы не представлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях временного управляющего нарушения положений законодательства о банкротстве, а, следовательно, и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку жалоба ЗАО «Стел и К» на действия временного управляющего удовлетворению не подлежит, оснований для отстранения суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Ссылка подателя жалобы на заинтересованность арбитражного управляющего Фонарева А.В. в отношениях с ООО «СоюзТрансСтрой» как на основание для отстранения Фонарева А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего обозначено: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

   Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

   лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

   лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

   руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

   лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

   лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

   Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам по основаниям, установленным статей 19 Закона о банкротстве.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего в отношениях с ООО «СоюзТрансСтрой» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ЗАО «Стел и К» не представлено.  

             Факт наличия одного представителя сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Фонарева А.В. либо его аффилированности по отношению к ООО «СоюзТрансСтрой», учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подателем жалобы не доказано наличие указанных им оснований для отстранения временного управляющего должника Фонарева А.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных ЗАО «Стел и К» требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Стел и К» оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года по делу №  А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова