Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-2362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно отчету временного управляющего Фонарева А.В. от 10.10.2014, представленному в материалы дела, финансовый анализ проведен 22.04.2014; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, проведен 25.09.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ его финансового состояния, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем податель жалобы считает, что сделанный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит ряд недостатков, в частности, временным управляющим не проведена инвентаризация, как того требует пункт 3 Правил; к анализу не приложены документы, на основании которых он проведен; имеется ссылка на отсутствие у должника расчетных счетов, в то время как нет ссылки на документы это подтверждающие; указано на отсутствие наемных работников, в то время как в реестре кредиторов отражено наличие кредиторов второй очереди и т.д.

Проверив приведенные подателем жалобы возражения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Как отмечалось ранее, основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, в которых нет указания на обязательное проведение инвентаризации в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведении инвентаризации такого имущества, возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3 Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Таким образом, в приведенных положениях вопреки доводам подателя жалобы также не предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению инвентаризации, он лишь обязан использовать результаты таковой при их наличии, например, результаты инвентаризации, проведенной самим должником.

Поскольку данных о том, что инвентаризация проводилась и имеются ее результаты, которые могли быть использованы временным управляющим при проведении анализа финансового состоянии я должника, не имеется, следовательно, нарушения пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 3 Правил в рассматриваемом случае не установлено.

     Не соответствует материалам дела и довод подателя жалобы об отсутствии документов, которые должны быть приложены к финансовому анализу, поскольку таковые имеются в наличии, к анализу финансового состояния должника, представленному в суд, приложены ответы регистрирующих органов (т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Этим и объясняется отсутствие бухгалтерской отчетности в качестве приложения к финансовому анализу.

По этой же причине у временного управляющего отсутствовала возможность рассчитать коэффициенты, так как в соответствии с пунктом 1 Правил № 367 для расчета коэффициентов требуется балансовая отчетность, которая ИП Исмаилов Р.С.о. не велась.

     Доводы подателя жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих отсутствие у должника банковских счетов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об отсутствии у ИП Исмаилова Р.С. о. открытых расчетных счетов в отчет управляющего внесены на основании справки ИФНС РФ по г. Сургуту от 20.08.2014 №12-19/04987 (т. 2 л.д. 114).

     Что касается сведений о наемных работников, то подателем жалобы не учтено, что финансовый анализ составлен 25.09.2014, то есть на этот момент у временного управляющего не имелось информации о наемных работниках, поскольку судебные приказы, устанавливающие задолженность по заработной плате, переданы арбитражному управляющему в октябре 2014 года и тогда же (09.10.2014) внесены записи о кредиторах второй очереди в реестр требований кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о (т. 2. л.д. 4).

Таким образом, никакого противоречия между финансовым анализом и реестром требований кредиторов должника не имеется, поскольку они составлены по состоянию на разные даты и соответственно в каждом учтена та информация, которая имелась у временного управляющего к моменту их составления.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

     Довод подателя жалобы, относительно того, что отчет о возможности восстановления безубыточной деятельности должника делался в отношении ИП Шарифулина Э.Р. и по данным ИП Шарифулина Э.Р. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении временным управляющим должника финансового анализа не допущено нарушений Закона о банкротстве и положений Правил № 367.

К тому же податель жалобы, ссылаясь на недочеты финансового анализа, например, наличие указания на разные периоды исследования финансово-хозяйственной деятельности должника и др., не указал и не обосновал, чем нарушаются его права и интересы как кредитора такими недочетами, в том числе возможность сделать иные выводы по результатам финансового анализа, нежели сделаны временным управляющим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в этой части обоснована отклонена жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о.

В своей жалобе ЗАО «Стел и К» также указывает на наличие недочетов, допущенных временным управляющим в своем отчете, составленном по результатам проведения процедуры наблюдения, а именно: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; не проведение инвентаризации; не соответствие по суммам требований кредиторов с реестром требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий должника составил отчет о своей деятельности, датированный 10.10.2014, и представил его в суд первой инстанции 15.10.2014, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Одновременно с указанным отчетом в материалы настоящего дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 10.10.2014 (т. 2 л.д. 1-24).

При сопоставлении данных отчета и реестра обозначенных подателем жалобы недочетов не установлено, поскольку сумма требований кредиторов, отраженная в отчете от 10.10.2014 в графе «Формирование реестра требований кредиторов», полностью соответствует размеру требований кредиторов, отраженных в реестре на эту же дату (69 656 086,39).    

Таким образом, размер требований кредиторов определен в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве на основании, представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, а довод подателя жалобы о неправильном определении в отчете временного управляющего суммы требований кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный. 

Относительно инвентаризации суд апелляционной инстанции уже указывал выше о необоснованности возражений подателя жалобы в этой части в связи с отсутствием у временного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Что касается отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

15 октября 2014 года в суд первой инстанции временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о с приложениями на 37 листах, среди которых имеются копии бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, доказательств уведомления о дате и месте проведения собрания, документов, представленных конкурсным кредитором ЗАО «Стел и К».

Таким образом, временным управляющим соблюдены требования вышеприведенных норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что к отчету не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении кредиторов второй очереди о дате и месте проведения собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

Как отмечалось  ранее, жалоба на действия (бездействия) временного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, то есть институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа). 

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ЗАО «Стел и К» как конкурсного кредитора должника, обжалуемым бездействием временного управляющего (не представление документов по извещению кредиторов второй очереди), подателем жалобы не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение прав кредиторов ИП Исмаилова Р.С.о второй очереди не принимается во внимание, поскольку в рамках обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего податель жалобы должен обосновать нарушение своих прав и законных интересов. Иные конкурсные кредиторы, так же как и ЗАО «Стел и К», являются самостоятельными участниками дела о банкротстве, они наделены соответствующими правами, включая право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях защиты своих прав и законных интересов. Подателю жалобы такие полномочия (представлять интересы кредиторов в делах о банкротстве) не делегированы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Стел и К» не доказало наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы в части отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве)  – действительного нарушения своих прав и законных интересов.

Не следует этого и из материалов дела.

Соответственно нет той совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фонарева А.В.

  В связи с чем в части недостоверности отчета временного управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Стел и К».

Помимо прочего, податель жалобы ссылается также и на наличие недочетов в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако обозначенные ЗАО «Стел и К» недочеты не нашли своего подтверждения.

Так, проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

   Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановлением Правительства Российской Федерации определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как указывалось ранее, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Исмаилова Р.С.о.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 по настоящему делу в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения.

   Таким образом, заявителем по настоящему делу является ООО «СТС», следовательно, и оснований для выявления признаков фиктивного банкротства не имеется, что полностью соответствует пункту 11 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и на что обоснованно указано в заключении