Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-2362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                   Дело №   А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2015) закрытого акционерного общества «Стел и К» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года по делу №  А75-2362/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Стел и К» на действия временного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича, в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы несостоятельным (банкротом),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее - ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее – ИП Исмаилов Р.С.о., должник).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 по делу № А75-2362/2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее – Фонарев А.В.).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Фонарева А.В. (628400, г. Сургут, ул. Дзержинского, дом 3 «Б», кв. 36).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 29.12.2014 судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего отложено на 04.02.2015.

27 октября 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба закрытого акционерного общества «Стел и К» (далее - ЗАО «Стел и К», податель жалобы) на действия Фонарева А.В., а также отстранении его от обязанностей временного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года по делу №  А75-2362/2014 в удовлетворении жалобы ЗАО «Стел и К» отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.01.2015, ЗАО «Стел и К» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования – удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешив ходатайство о назначении экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства, вынес определение о законности действий арбитражного управляющего. ЗАО «Стел и К» также считает, что суд первой инстанции рассмотрел только довод о не проведении инвентаризации, остальные доводы жалобы и доказательства, остались без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает, что отчет временного управляющего содержит недостатки, а именно, в нарушение статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют документы, из которых возможно установить надлежащее уведомление всех кредиторов о проведении собрания; в нарушение положений пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве инвентаризация не проводилась и стоимость имущества должника не определена; документов, обосновывающих расчеты временного управляющего к отчету не приложены, в материалах дела отсутствуют. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что финансовый анализ не соответствует пунктам 1-8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», поэтому данный финансовый анализ нельзя признать законным, обоснованным и достоверным, выполненным в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве. Податель жалобы также считает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нельзя признать заключением по определению (отсутствию) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически арбитражный управляющий является заинтересованным лицом в отношениях с ООО «СоюзТрансСтрой». Податель жалобы также считает, что временный управляющий необоснованно увеличил расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

ИП Исмаилов Р.С.о., представители ЗАО «Стел и К», ООО «СоюзТрансСтрой», НП «Межрегиональная саморегулируемая огранизация профессиональных арбитражных управляющих», Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            В обоснование заявления и апелляционной жалобы ЗАО «Стел и К» ссылалось на то, что временным управляющим представлены недействительные и недостоверные: отчет о проведении процедуры наблюдения, отчет по результатам финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По мнению ЗАО «Стел и К», Фонарев А.В. в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору, поскольку его представитель Кожевникова С.В. представляет в деле о банкротстве интересы ООО «СТС».

Кроме того, заявитель полагает, что временный управляющий необоснованно увеличил расходы на проведение процедуры наблюдения, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности Гуреевич О.А. по договору от 22.04.2014, которым фактически услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве.)

Как верно установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 10.10.2014, документы по итогам наблюдения представлены в суд 15.10.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено судом на 21.10.2014.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

   В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

   Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

   Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

При том принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных