Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-12843/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения, возникающие из их оказания и оплаты, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, как к собственнику жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ), что не оспорено ответчиком.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

   Кроме того, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяется соответствующим решением общего собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом верхний временной отрезок действия такой платы законодательством не ограничен, как и не установлено обязательное требование по ежегодному пересмотру собственниками размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Примерное условие содержится и в договоре управления многоквартирным домом № 7У/2012 от 16.07.2012, согласно которому (пункт 4.1) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и определяется по приложению № 4 к договору (всего 28,49 руб. за 1 кв.м. помещения ежемесячно). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по настоящему договору может быть пересмотрен не чаще, чем один раз в календарном году.

Таким образом, из материалов дела, а именно, условий договора управления многоквартирным домом № 7У/2012 от 16.07.2012, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год.

При этом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 26.12.2011) утверждены размер тарифов и платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 4) – 28,49 руб. за 1 кв.м. помещения ежемесячно.

Данное  обстоятельство не только не оспаривается истцом, но и подтверждается письменными пояснениями, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.

   Однако истец считает, что таковая установлена только на определенный период – 2012 год, в связи с чем с 2013 года подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

  Между тем данный вывод истца не соответствует нормам права и, прежде всего, части 4 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В данном случае оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, у истца отсутствовали, поскольку, как отмечалось ранее, собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы определен, что не оспаривается истцом.

При этом сведений, позволяющих констатировать, что такой размер платы установлен только на 2012 год, в материалах дела не имеется.

Напротив, исходя из положений вышеприведенной части 7 статьи 156 ЖК РФ,  размер платы устанавливается на срок не менее одного года, то есть его действие может быть и больше одного года. 

О распространении размера платы, определенной собственниками помещений, на период и после 2012 года в данном случае следует из условий действующего между сторонами договора.

Так, в силу пункта 4.6 договора ориентировочная сумма договора с 29.12.2011 по 26.12.2014 составляет 190 899 руб. 39 коп., в том числе за 2011 год – 212 руб. 31 коп., за 2012 год – 58 423 руб. 13 коп., за 2013 год – 66 579 руб. 42 коп., за 2014 – 65 684 руб. 53 коп. Окончательная сумма договора определяется по сумме выставленных счетов-фактур за 2011, 2012, 2013, 2014 года.

Аналогичные положения включены в приложение № 6 к договору управления многоквартирным домом № 7У/2012 от 16.07.2012.

Решений об изменении размера платы в сторону ее увеличения собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось.

Доказательств обратного не представлено.

В то время как возможность одностороннего изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в связи с изменением тарифов, установленных органом местного самоуправления, рассматриваемым договором не предусмотрена.

Следовательно, истец при исчислении суммы задолженности должен был исходить из тех тарифов, которые были утверждены решением собственников многоквартирного дома и зафиксированы договором управления многоквартирным домом № 7У/2012 от 16.07.2012.

Применение для начисления с 2013 года платы за жилое помещение постановления Администрации города Нягани от 11.03.2013 № 688 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения истца о применении спорного тарифа, утвержденного Администрациец города Нягани, при расчетах с иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 790 по ул. Уральская в г. Нягань не находят своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

    С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности за спорный период являются обоснованными.

  Исходя из изложенного, применяя тариф за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 28,49 руб. за 1 кв.м. помещения ежемесячно за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО «СВЖЭК» подлежит взысканию 43 731 руб. 15 коп. задолженности.

   При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму 43 731 руб. 15 коп.

   Ссылки подателя жалобы на то, что истец за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 не предоставлял Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

   В материалы дела представлено письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 19.09.2014 (л.д. 28), направленное в адрес ООО «СВЖЭК» и свидетельствующее о выставлении ответчику документов, необходимых для оплаты оказанных услуг: счет-фактура № 245 от 31.08.2014, акт № 243 от 31.08.2014, расчет стоимости жилищных услуг свободных муниципальных квартир (л.д. 24-26).

   Несоблюдение требований, изложенных в пункте 4.7 заключенного между сторонами договора (относительно ежемесячного выставления документов на оплату), не влечет освобождения ответчика от уплаты задолженности.

   На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-12843/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

   Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

   По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

   В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

   Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

   Поэтому суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

   В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно