Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-12843/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                Дело №   А75-12843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-12843/2014 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 1048600202210, ИНН: 8610015845) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН: 1028601499871, ИНН: 8610004071) о взыскании 44 317 рублей 73 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «СВЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 317 руб. 73 коп. задолженности по договору № 7У/2012 от 16.07.2012.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-12843/2014 исковые требования ООО «СВЖЭК» удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО «СВЖЭК» взыскано 44 317 руб. 73 коп. – сумму задолженности, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта в установленный действующим законодательством срок суд установил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО «СВЖЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения. ООО «СВЖЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 411 руб. 02 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.02.2015, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не учел поступивший от ответчика 18.02.2015 отзыв на исковое заявление, приняв решение 17.02.2015, в то время как в определении суда от 25.12.2015 установлен срок для представления возражений – до 18.02.2015. Ссылаясь на пункт 4.7 заключенного между сторонами договора, ответчик указывает, что истец за период с 29.12.2011 по 31.12.2013 не предоставлял Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг; предоставил их только в августе 2014 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение истцом для начисления в 2013 году платы за жилое помещение и коммунальные услуги постановления Администрации города Нягани от 11.03.2013 № 688 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» является неправомерным, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2011 утвержден размер тарифов и платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 28,49 руб. за 1 кв. м помещения ежемесячно. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на положения статьи 333.37 НК РФ, податель жалобы считает, что является органом Администарци города Нягани (органа местного самоуправления) в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВЖЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в МКД истец был выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 79, ул. Уральская, что подтверждается заключенным договором № 7У/2012 от 16.07.2012 г. на управление многоквартирным домом (далее – договор, л.д. 15-20).

          Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 63,7 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 79, кв. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011, л.д. 29).

Соответствующее обстоятельство не оспорено ответчиком.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в период с 29.12.2011 г. по 31.12.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

          Сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 44 317 рублей 73 копейки (л.д. 24, 25).

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 210, 779, 781 ГК РФ, 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: на оплату выставлена счет - фактура (л.д. 26, 30).

Доказательства о вручении ответчику счета-фактуры № 245 от 31.08.2014 и акта № 243 от 31.08.2014 на оплату за оспариваемый период представлены в материалы дела (л.д. 28).

При этом ответчиком не заявлялись в адрес истца претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 44 317 руб. 73 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое решение, исходит из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено главой 29 АПК РФ.

   Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

   В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

   Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 по настоящему делу исковое заявление ООО «СВЖЭК» принято, возбуждено производство по делу № А75-12843/2014. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.01.2015 выполнить следующие действия:

   - истцу представить доказательства частичной оплаты предъявленной к взысканию суммы (при наличии таковой после обращения в суд с иском).

   - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

   Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.02.2015.

   Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил 17.02.2015 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (л.д. 69-73), то есть с пропуском срока, установленного определением от 25.12.2014, для представления отзыва, поскольку таковой должен был быть представлен в срок до 28.01.2015.

По правилам части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

   Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

  Применительно к настоящему случаю решение по делу должно было быть принято не ранее 19.02.2015, в то время как обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 17.02.2015, то есть до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

            В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае вынесение решения ранее установленного законом срока могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку, тем самым, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований в срок до 18.02.2015, соответственно такие возражения не могли быть учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке.

            При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 ГК