Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьей 224 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт недопоставки поставки товара (недопоставка тумбы в количестве 1 шт.), поставки товара ненадлежащего качества (сломано крепление ножки к столу, отсутствует фурнитура, стулья в несобранном виде, стулья синего цвета, а не черного) и поставки товара с нарушением установленного срока (накладная на поставку товара в полном объеме подписана 15.04.2014) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлены сторонами в пунктах 7.2.1-7.2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 118 руб. 15 коп. за несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом по количеству и составу.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 590 руб. 77 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.12.2013 по 14.04.2014 в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. за несвоевременную поставку товара.

Руководствуясь пунктом 7.3 контракта, УФНС России по Тюменской области удержало размер начисленной неустойки из суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара (1 181 531 руб. 58 коп. – 1 082 696 руб. 96 коп.).

Истец, не оспаривая сумму и правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что размер удержанной неустойки в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. за период с 25.12.2014 по 14.04.2014 подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удержание 1 022 701 руб. 05 коп. является необоснованным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 81 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований ООО «МИТ» ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, и невозможность изменения истцом положений контракта при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ объектом регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанный Закон № 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 57 Закона №94-ФЗ заключение контракта в силу прямого указания названного Закона являлось элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, подписывая государственный контракт от 09.12.2013 № 0167100000113000029-0037852-01, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Ссылки УФНС России по Тюменской области в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.5 контракта установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара ООО «МИТ» вправе требовать от УФНС России по Тюменской области уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения УФНС России по Тюменской области своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для истца в контракте предусмотрен более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него убытки либо иные негативные последствия.

Более того, согласно пункту 7.4 контракта установленная в пункте 7.2 контракта неустойка является штрафной и предоставляет ответчику право требовать возмещения причиненных убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, без учета неустойки.

Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер удержанной ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 16,5% годовых, и пришел к правильному выводу об правомерности удержания из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, неустойки в сумме 59 286 руб. 99 коп., начисленной за период с 25.12.2013 по 14.04.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент удержания (1 181 531, 58 х 16,5% / 360 х 111 дней).

При этом неустойка в сумме 1 022 701 руб. 05 коп. (1 081 988, 04 – 59 286, 99) удержана ответчиком необоснованно и подлежит взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФНС России по Тюменской области не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление