Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

 Дело №   А70-14952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14952/2014 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН  1095017004103, ИНН  5017085019) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН  1047200667051, ИНН  7204087130) о взыскании 1 022 701 руб. 05 коп. и судебных расходов,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (далее по тексту – ООО «МИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 022 701 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме 102 270 руб.

Определением суда от 10.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – Российской Федерации в лице УФНС России по Тюменской области на УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14952/2014 исковые требования удовлетворены. С УФНС России по Тюменской области в пользу ООО «МИТ» взыскано 1 022 701 руб. 05 коп. излишне уплаченной неустойки и 23 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 045 928 руб. 05 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу №А70-14952/2014 в удовлетворении требований ООО «МИТ» о взыскании с УФНС России по Тюменской области 102 270 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Возражая против принятого судом решения, УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что позиция истца и суда об отсутствии у ООО «МИТ» возможности выразить собственную волю при заключении контракта при определении условий о порядке и размере начисления неустойки является необоснованной, поскольку истец не предпринял никаких действий по уведомлению ответчика о несогласии с условиями проекта контракта. Кроме того, по мнению ответчика, уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при рассмотрении требований о неосновательном обогащении не обоснованно.

ООО «МИТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УФНС России по Тюменской области (заказчик) и ООО «МИТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 № 0167100000113000029-0037852-01, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку мебели для нужд заказчика в целях приведения нежилых помещений для работы с налогоплательщиками в соответствие с фирменным стилем ФНС России в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью Спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар поставляется в количестве и качестве в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Спецификации (Приложение № 2 к контракту), а также при соблюдении требований Методических рекомендаций по развитию фирменного стиля ФНС России.

Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику следующий товар: стол сотрудника ФНС России (вариант № 1) в количестве 20 шт., стол сотрудника ФНС России (вариант № 2) в количестве 22 шт., рабочее кресло сотрудника ФНС России в количестве 42 шт., стул для налогоплательщика в количестве 48 шт., тумба подкатная в количестве 42 шт., стол пристенный для заполнения документов стоя в количестве 13 шт., на общую сумму 1 181 531 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14, 3.16 контракта товар поставляется единовременно и в полном объеме в срок до 24.12.2013 включительно.

Поставка и отгрузка товара осуществляется силами и средствами истца (поставщика) по месту нахождения ответчика (заказчика): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, 1 этаж административного здания 1 очереди здания УФНС России по Тюменской области.

Поставщик при поставке товара обязуется передать заказчику следующие документы, подписанные уполномоченным лицом поставщика в дух экземплярах: товарную накладную, счет, счет-фактуру, подписанный акт приема-передачи товара.

В силу пунктов 3.19, 3.20, 3.21, 3.24 контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения от поставщика товарной накладной заказчик проверяет и при отсутствии замечаний подписывает товарную накладную, акт приема-передачи поставленного товара, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов сторон. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара заказчик определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения.

Поставщик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков и замечаний в установленные заказчиком сроки и передать заказчику акт устранения замечаний, а также повторно подписанную уполномоченным лицом поставщика товарную накладную.

В случае недостачи товара либо поставки некачественного или некомплектного товара составляется двусторонний акт, который является основанием для предъявления заказчиком требования к поставщику, а поставщик обязуется выполнить требование: о вывозе некачественного товара силами и за счет поставщика, о замене некачественного товара на качественный.

Пунктом 3.22 контракта установлено, что товар считается принятым заказчиком только после поставки всего объема товара, согласно требованиям контракта, Спецификации (Приложения № 2 к контракту) и Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Пунктами 7.2.1-7.2.3 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным настоящим контрактом по количеству и составу ответчик (заказчик) вправе потребовать от истца (поставщика) уплаты неустойки в размере 0,01% от цены контракта.

В случае поставки товара ненадлежащего качества - неустойку в размере 0, 05% от цены настоящего контракта.

В случае нарушения сроков поставки товара истец (поставщик) выплачивает ответчику (заказчику) неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе удержать размер неустойки с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара.

Как следует из упаковочного листа № 2160 (л.д. 90), 09.01.2014 ООО «МИТ» частично поставило УФНС России по Тюменской области следующий товар: стол сотрудника 1600*1500*750 брифинг слева (НЛГ-6) - 20 комплектов, пластиковый короб для проводов (белый) - 20 шт., комплект фурнитуры - 20 комплектов, стол сотрудника 1600*1500*750 брифинг справа (НЛГ-6) - 22 комплекта, пластиковый короб для проводов (белый) - 22 шт., комплект фурнитуры - 22 комплекта, тумба подкатная (НЛГ-10) в количестве 42 шт., стол пристенный для заполнения документов стоя 1150*400*1000 (НЛГ-12п) - 13 шт., подставка под системный блок (к рабочим столам) нестандарт (Тип-SBLINE 27) - 42 шт.

Согласно упаковочному листу №2160 (довоз) 10.01.2014 истец поставил ответчику стул для налогоплательщика (черный) сиденье и каркас в количестве 48 шт. и стул сотрудника (серый) (престиж) в количестве 42 шт. (л.д. 92).

По результатам проведенного осмотра поставленного товара ответчиком составлен акт осмотра поставленного по контракту товара от 07.02.2014, в котором указано: стол сотрудника ФНС России (вариант № 1) - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стол сотрудника ФНС России (вариант № 2) - сломано крепление ножки к 1 столу, рабочее кресло сотрудника ФНС России - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стул для налогоплательщика - отсутствует фурнитура, стулья в не собранном виде, в одной из коробок (подписана «10 шт. - черные») стулья с сидениями синего цвета, тумба подкатная - недопоставлена 1 тумба, стол пристенный для заполнения документов стоя - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта (л.д. 67).

В связи с указанными обстоятельствами УФНС России по Тюменской области обратилось к ООО «МИТ» с претензионным письмом № 04-28/001555 от 13.02.2014 (л.д. 68-69), в котором потребовало истца устранить выявленные нарушения в кратчайший срок, а также представить подписанные документы, предусмотренные пунктом 3.16 контракта.

Согласно накладной от 07.02.2014 и упаковочному листу №195 от 11.02.2014 истец поставил ответчику фурнитуру к стойкам (пластиковый короб) и крепление стульев (л.д. 95, 96).

По результатам осмотра допоставленного товара ответчиком составлен акт приемки и осмотра товара по контракту от 28.03.2014 (л.д. 71), согласно которому: стол сотрудника ФНС России (вариант № 1) - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стол сотрудника ФНС России (вариант № 2) - сломано крепление ножки к 1 столу, рабочее кресло сотрудника ФНС России - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стул для налогоплательщика - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, тумба подкатная - недопоставлена 1 тумба, стол пристенный для заполнения документов стоя - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта.

УФНС России по Тюменской области повторно обратилось к ООО «МИТ» с претензионным письмом № 04-28/003579 от 01.04.2014 с требованием о замене товара ненадлежащего качества и поставке товара в полном объеме (л.д. 72).

Согласно упаковочному листу №620 истец поставил ответчику недостающий товар - 1 тумбу НЛГ-10 14.04.2014 (л.д. 99).

Накладная от 09.01.2014 № 3 на поставку товара в полном объеме подписана сторонами 15.04.2014 (л.д. 31- 32).

Поскольку поставка товара истцом ответчику осуществлена с нарушением условий о количестве, составе товара и сроке поставки, УФНС России по Тюменской области обратилось к истцу с претензионным письмом от 22.04.2014 №04-28/004621 (л.д. 33-34) о начислении неустойки и об учете её при окончательных расчетах по контракту: в сумме 118 руб. 15 коп. согласно пункту 7.2.1 контракта; в сумме 590 руб. 77 коп. согласно пункту 7.2.2 контракта; в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. согласно пункту 7.2.3 контракта.

Платежным поручением от 23.04.2014 № 283 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в сумме 98 834 руб. 62 коп. (1 181 531,58 руб. – 1 082 696,96 руб.).

В претензии от 27.10.2014 № 71-14 ООО «МИТ» указало, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 36).

В ответе на претензию от 10.11.2014 № 04-28/013939 ответчик пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями государственного контракта и законные основания для уменьшения размера удержанной неустойки отсутствуют (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «МИТ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок