Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-16019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1/14 от 25.08.2014, произведены изменения не только в части его приведения действующему законодательству, но и изменения, направленные на уменьшение и ограничение прав участников общества, увеличению прав директора общества и уменьшению его обязанностей, что, по мнению Вахниной Т.В., ведет к ограничению ее прав, как участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно Уставу ООО «ДЕСО» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Управление обществом, посредством участия в общем собрании общества с ограниченной ответственностью, является основополагающим правом участника общества с ограниченной ответственностью.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно положениям Устава общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 34 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, созыв общего собрания включает в себя уведомление участников общества о дате проведения общего собрания, времени и месте, а также о повестке собрания с целью ознакомления и внесения при наличии таковых предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также предоставление необходимых материалов, их копий по требованию участников.

Следовательно, заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, возложено на общество (ООО «ДЕСО»).

В данном случае ответчиком не оспаривается, что Вахнина Т.В. участие в общем собрании участников ООО «ДЕСО» от 25.08.2014 не принимала.

Из представленных суду первой инстанции доказательств усматривается, что Вахнина Т.В., являющаяся участником общества, о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.08.2014, не извещалась.

То обстоятельство, что Вахнина Т.В. принимала участие в общем собрании от 28.07.2014, о дате проведения которого она извещена, равно как и поставлена в известность о повестке дня, на котором в связи с невозможностью выбора председателя собрания, принято решение о его переносе на 25.08.2014, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сведениями того, что Вахнина Т.В. 28.07.2014 извещена о времени и месте следующего заседания общества, суд не располагает.

Протокол общего собрания участников общества № 1/14 от 28.07.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление истца об общем собрании, проведение которого было назначено на 25.08.2014, не является, поскольку не содержит указания о конкретном месте и точном времени его проведения.

Извещения (уведомления), а также иные документы, из которых бы представлялось возможным установить место и время проведения общего собрания участников ООО «ДЕСО», на котором приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом 25.08.2014, в адрес истца не направлялись, и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1,2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  по смыслу которых факт проведения общего собрания должен быть конкретно обозначен посредством доведения до сведений участников общества информации о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества, приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания участников ООО «ДЕСО» 25.08.2014 нарушен установленный действующим законодательством порядок уведомления участника.

Исходя из смысла положений об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества Вахниной Т.В.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания 25.08.2014 и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нем решений (статья 10 ГК РФ) в деле не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что истец в обжалуемом собрании участия не принимал, данное собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, поскольку собрание участников ООО «ДЕСО» от 25.08.2014 было не правомочно, проведено с нарушением порядка его созыва, принятые на нем решения, в принятии которых истец был лишен возможности  участвовать, являются недействительными, поскольку привели к существенному нарушению прав Вахниной Т.В., как участника общества в сфере управления делами общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в силу недействительности решения общего собрания участников ООО «ДЕСО», оформленного протоколом от 25.08.2014, является недействительной также запись от 29.10.2014 за номером № 2145543590454, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» по изменению учредительных документов общества.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 12 по Омской области предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящих требований, коллегия суда признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок на оспаривание решение общего собрания участников общества.

Такой срок установлен статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему случаю с учетом приведенной выше статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью это означает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Между тем, в настоящем случае, как установлено выше Вахнина Т.В. участия в общем собрании 25.08.2014 не принимала. Следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о фактическом проведении общего собрания, а именно, как утверждает истец с 18.11.2014, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно штампу арбитражного суда настоящий иск поступил в суд 01.12.2014, что учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства, свидетельствует о подачи настоящего иска в пределах установленных сроков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным