Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-16019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

Дело №   А46-16019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2015) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу №  А46-16019/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительными решения и регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - представитель Иванов О.Н. (паспорт, по доверенности № 01 от 11.01.2015), директор Неворотов Б.Г. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела),

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично  (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель Юдина Е.Л. (служебное удостоверение УР № 802181 до 27.02.2016, по доверенности № 01-14/00173 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

                              установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – Вахнина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО»  (далее – ООО «ДЕСО») и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ДЕСО» от 25.08.2014, оформленного протоколом № 1/14 общего собрания участников ООО «ДЕСО» от 25.08.2014, и регистрационной записи №2145543590454 от 29.10.2014, произведенной МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕСО» по изменению учредительных документов общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-16019/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» от 25.08.2014, оформленные протоколом № 1/14 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» от 25.08.2014. Признал недействительной регистрационную запись № 2145543590454 от 29.10.2014, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» по изменению учредительных документов общества. Взыскал с ООО «Десо» в пользу Вахниной Татьяны Владимировны 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Вахниной Татьяны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДЕСО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЕСО» указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал нарушенной процедуру извещения Вахниной Т.В. об общем собрании от 25.08.2014, являющемся фактически продолжением заседания от 25.07.2014, о проведении которого истец уведомлена, о чем свидетельствует роспись в протоколе от 28.07.2014. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания общества, который в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет 2 месяца, со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, явившихся основанием для признания его недействительным.

От МИФНС № 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.           

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ОГРН 1025501385909) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 1999 г. Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Участниками ООО «Десо» в настоящее время являются Вахнина Татьяна Владимировна (10,3% доли в уставном капитале общества) и Неворотов Борис Григорьевич (81,7% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Десо» является Неворотов Б.Г.

25.08.2014 директором общества Неворотовым Б.Г. проведено общее собрание участников ООО «ДЕСО».

Как указывает заявитель, 18.11.2014 истцу стало известно о проведенном собрании от 25.08.2014 и внесении на основании принятых на данном собрании решений регистрационной записи в ЕГРЮЛ об изменении Устава общества.

Как усматривается из представленных МИФНС № 12 по Омской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Десо» от 07.11.2014, копии протокола общего собрания ООО «Десо» от 25.08.2014 № 1/14, копии новой редакции Устава общества, утвержденной общим собранием 25.08.2014, повестка дня общего собрания общества от 25.08.2014 включала вопросы:

1.         Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год, отчета о финансовых результатах за 2013 год.

2. Годовой отчет общества за период 2010-2013 г.г. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

3. Распределение прибыли общества по данным баланса за 2013 г.

4. Распределение прибыли общества предшествующих периодов по данным на 31.12.2009 г.

5. Отчет Вахниной Т.В. о погашении долга перед ООО «Десо» в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8033/2008

6. Утверждение новой редакции устава ООО «Десо» в целях приведения в соответствии с законодательством.

На собрании приняты решения по вопросам 1,3, частично рассмотрен вопрос 2 (за период 2012-2013 г.г.); решения по вопросам 4, 5 повестки дня не принимались, хотя по вопросу 5 принято решение о невыплате Вахниной Т.В. дивидендов, а направлении их на погашение задолженности Вахниной Т.В. перед обществом; по вопросу 6 принято решение об утверждении новой редакции Устава.

Как следует из текста протокола собрания участников ООО «Десо», на собрании отсутствовал участник общества – Вахнина Т.В.

Указывая, что истец о проведении собрания от 25.08.2014 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, Вахнина Т.В. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора являются принятые на общем собрании ООО «ДЕСО» решения участников общества, оформленные протоколом от 25.08.2014.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 «Решения собраний».

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется  протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае – участники обществ, поскольку именно участник общества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

В данном случае истец, владеющий 10,3 % доли в уставном капитале общества, не принимавший участие в общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения, является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания истец ссылается, во-первых, на нарушение участниками процедуры созыва общего собрания 25.08.2014, во-вторых, на положения статей 33, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения пункта 4.2 Устава ООО «ДЕСО», которыми изменение устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества при единогласном голосовании.

Как утверждает истец, в новой редакции Устава общества, утвержденной протоколом общего собрании №