Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-8480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 1340/07 по делу № А63-3233/05-С3).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора или при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Определяя в протоколах разногласий и согласования разногласий расчеты количества потребляемой тепловой энергии, стороны использовали разные методики (МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000). В ситуации, когда Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское ставит под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы и не обосновывает правомерность применения иной методики, создается ситуация, в которой урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах цель обращения ООО «Квадрат» в суд не достигается, требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий в судебном порядке не выполняется.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался выводами экспертов.

Указывая на недостоверность сведений, указанных в заключении экспертизы, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское ссылается на то, что эксперт Кулякина Наталья Федоровна не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы в экспертном заключении не отражены, экспертное заключение ею не подписано.

Из определения суда от 02.12.2014 следует, что проведение экспертизы поручено экспертам Волковой Марине Васильевне, имеющей высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение вентиляция и охрана воздушного бассейна», квалификацию – инженер-строитель, стаж работы 20 лет, в качестве эксперта – 6 лет; Кулякиной Наталье Федоровне, имеющей высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация», квалификацию – инженер-строитель, стаж работы – 20 лет, в качестве эксперта – 1 год; Гагарину Артему Анатольевичу, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию – инженер, стаж работы по специальности – с 2014 года.

Из заключения экспертов усматривается, что фактически экспертиза проводилась двумя экспертами – Волковой М.В. и Гагариным А.А., которое ими подписано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неучастие третьего эксперта в проведении экспертизы не свидетельствует недостоверности указанных в заключении выводов или ненадлежащем качестве проведенных исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Не соглашаясь с произведенными экспертами расчетами, ответчик указывает на неправомерность использования данных о внешнем объеме строительства - 13168,27 куб.м, так как указанные данные не являются сведениями об отапливаемых объемах объекта.

Между тем, из акта освидетельствования отапливаемых объемов строящегося здания «Культурно-досуговый центр пгт.Октябрьское, Октябрьского района, ХМАО-Югры, Тюменской области» от 19.12.2013 следует, что расчетный отапливаемый объем составляет 13 168,27куб.м. Указанный акт освидетельствования подписан без замечаний в том числе представителями Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское (инженер Маценко А.А.), ООО «Квадрат» и УЖКХиС.

В силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что инженер Маценко А.А. не является работником Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское, действия которого явствовали из обстановки, ответчиком не представлено.

Из принятой судом редакции пункта 2.1 договора усматривается, что объем отпуска тепловой энергии определяется за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Не соглашаясь с указанным периодом, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское ссылается на то, что система центрального теплоснабжения подключена и тепловая энергия подавалась с 28.10.2013, а не с 01.11.2013.

Между тем из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается, что подключение к системе теплоснабжения строящихся объектов осуществлено именно 28.10.2013.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела письма ООО «Квадрат» от 28.10.2013 №849 (т. 1 л.д. 122) следует, что истец на 28.10.2013 лишь завершил работы по монтажу системы отопления во втором блоке, установил прибор учета тепла, и просил направить представителя Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское для приемки прибора учета тепла и пуска тепла на объект по временной схеме.

Принятие пункта 2.1 договора в редакции истца, устанавливающего период, за который определяется объем отпуска тепловой энергии, с 01.11.2013 по 31.12.2013 не нарушает прав Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское, так как при представлении надлежащих доказательств подключения спорных объектов к системе теплоснабжения с 28.10.2013 последний вправе рассчитывать на оплату фактически потребленной тепловой энергии за период с 28.10.2013 по 01.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-8480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков