Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-8480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что он подключает систему центрального теплоснабжения и начинает подавать тепловую энергию с 28.10.2013, однако, суд определяет срок действия договора поставки тепловой энергии с 01.11.2013 по 31.12.2013. Кроме того, по мнению ответчика, экспертиза проведена с нарушениями требований пункта 1 статьи 16, пунктов 4, 8 статьи 86 АПК РФ и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Эксперты неправомерно при определении объемов потребления тепловой энергии основывают свои расчеты на методике МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», так как в силу пункта 1.2 указанной методики она не применяется для определения фактических показателей, при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших акт освидетельствования строящегося здания. Экспертами также неправомерно использованы данные о внешнем объеме строительства = 13168,27куб.м, так как указанные данные не являются сведениями об отапливаемых объемах объекта. При расчете тепловой энергии с применением коэффициентов по отношению к объекту строительства как к готовому административному зданию (клуб) эксперты должны были учесть также иные показатели в соответствии с методикой МДС 41-4.2000 (объем законченного строительством объекта, температура внутреннего воздуха, определение площадей, используемые учреждениями).

ООО «Квадрат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО «Квадрат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14/13, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта «Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в пгт. Октябрьское, Октябрьского района и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истец обратился к Октябрьскому МП ЖКХ МО городскому поселению Октябрьское с целью заключения публичного договора на поставку тепловой энергии вышеуказанного объекта.

В процессе заключения договора поставки тепловой энергии № 26-Т от 07.11.2013 между истцом и ответчиком возникли разногласия по его условиям.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Квадрат» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское направило в адрес ООО «Квадрат» проект договора поставки тепловой энергии № 26-Т от 07.11.2013, не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 2.1, 11.1 и приложений №1, 4 которого, истец направил ответчику протокол разногласий (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу согласования разногласий от 10.04.2014 (т.1 л.д. 40-42) Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское приняло пункты 1.1 и 11.1 в редакции истца, однако не согласилось с редакцией пункта 2.1 и приложений №№1, 4 (объемы отпуска тепловой энергии), указав иные объёмы отпуска тепловой энергии.

В протоколе согласования разногласий ответчик предложил в своей редакции Расчет-обоснование количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии (Приложение № 1 к договору), а также Расчет стоимости тепловой энергии (Приложение 4 к договору).

Исходя из протокола разногласий истца объем отпуска тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составляет 174,31 Гкал на общую сумму 394 696,66 руб. с учётом НДС 18%; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 614,86 Гкал на общую сумму ориентировочно 1 392 250,52 руб. с учётом НДС 18%.

Исходя из протокола согласования разногласий ответчика объем отпуска тепловой энергии за период с 28.10.2013 по 31.12.2013 составляет 267,28 Гкал на общую сумму 605 212,11 руб. с учётом НДС 18%; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 929,16 Гкал на общую сумму 2 180 163,89 руб. с учётом НДС 18%.

Из позиций сторон следует, что при расчете-обосновании количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии ООО «Квадрат» руководствовалось нормативными показателями и коэффициентами МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», а Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское – МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения».

В результате применения ответчиком нормативных показателей и коэффициентов Методики МДС 41-4.2000 итоги предложенного им расчета-обоснования объема потребляемой тепловой энергии существенно завышены, а именно:

- годовой объем потребляемой тепловой энергии по предложенному ответчиком расчету составляет 929,16 Гкал;

- годовой объем потребляемой тепловой энергии по расчету истца составляет 614,86 Гкал.

В целях определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 02.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» Волковой Марине Васильевне, Кулякиной Наталье Федоровне, Гагарину Артему Анатольевичу, перед которыми поставлен вопрос: определить количество тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно следующего объекта теплопотребления, эксплуатируемого ООО «Квадрат» на период строительства на основании Муниципального контракта № 14/13 от 30.01.2013, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района: часть здания (блок № 2) «Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области», расположенного по улице Советская, 13А.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 25.12.2014 №НСЭ-00070 (т. 2 л.д. 115-124), согласно которому количество тепла, необходимого для отопления в течении года объекта теплопотребления: часть здания (блок № 2) «Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в пгт. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области», расположенного по улице Советской, 13А составляет 602,38 Гкал, количества тепла, необходимого для отопления помесячно: январь – 108,59 Гкал, февраль – 91,26 Гкал, март – 73,33 Гкал, апрель – 49,33 Гкал, май – 32,68 Гкал, сентябрь – 23,34 Гкал, октябрь – 52,90 Гкал, ноябрь – 75,03 Гкал, декабрь – 95,45 Гкал.

На основании данных отраженных в заключении экспертов ООО «Квадрат» уточнило исковые требования.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО «Квадрат» и удовлетворил их.

Основные доводы Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское сводятся к тому, что ответчик не согласен с применением коэффициентов и показателей, принятых на основании Методики МДК 4-05.2004, так как считает её не применимой к рассматриваемому спору.

Из экспертного заключения усматривается, что при его подготовке эксперты руководствовались Методикой МДК 4-05.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В силу пункта 1.2 Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Между тем, предметом рассматриваемого спора являются не финансовые расчеты между ООО «Квадрат» и Октябрьским МП ЖКХ МО городским поселением Октябрьское за фактически потребленное количество энергии и метод его расчета, а разрешение преддоговорного спора об определении ориентировочного (планируемого) количество тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно объекта теплопотребления, эксплуатируемого ООО «Квадрат» на период строительства части здания (блок № 2) «Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области», расположенного по улице Советская, 13А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ исследовательской части заключения свидетельствует о том, что расчеты количеств тепловой энергии выполнены экспертом по показателям и формулам Методики МДК 4-05.2004, которые тождественны приведенным в Методике МДС 41-4.2000. В такой ситуации применение Методики МДК 4-05.2004 не оказало влияния на доказательственную силу данного экспертом заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанция признает не имеющим значения для дела довод жалобы ответчика о том, что применение Методики МДК 4-05.2004 не согласовывалось сторонами.

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о количестве тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно следующего объекта теплопотребления, эксплуатируемого ООО «Квадрат» на период строительства на основании Муниципального контракта № 14/13 от 30.01.2013, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района: часть здания (блок № 2) «Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области», расположенного по улице Советская, 13А, требовались специальные познания, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Не соглашаясь с выводами экспертов и использованной ими Методикой МДК 4-05.2004, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское, тем не менее, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявило.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить