Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-15790/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Проанализировав пункт 1.1 кредитного договора № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, суд первой инстанций установил, что установленная данным пунктом договора единовременная комиссия за открытие ссудного счета кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 разъяснено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.12.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 разъяснено, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссию за открытие ссудного счета, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в сумме 40 000 руб.) истец не получил.

Доказательств того, что открытие ссудного счета является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Геворгяну В.Г. в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 и взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, руководствуясь положениями статьей 395, 1103, 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и законными исковые требования в части взыскания с ответчика 4 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов исходя из того, что условие о взимании комиссии признано ничтожным.

Также истцом заявлено требование о признании незаключенным пункта 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, условиями которого предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 дней рабочих дней до изменения размера вознаграждения, увеличивать размер вознаграждения, в том числе в случаях изменения и изменения ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Соответствующее уведомление направлено ИП Геворгяну В.Г. 11.09.2014 (том 1 лист дела 43, 44).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из содержания данной нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Однако следует учитывать, что в оспариваемом кредитном договоре, пределы одностороннего изменения Банком процентов сторонами не согласованы. Из условий договора невозможно определить, на сколько пунктов может быть повышена Банком процентная ставка при наступлении событий, указанных в пункте 5.2. раздела 5 Общих положений к кредитному договору № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и раскрыть наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11).

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.2. Общих положений к кредитному договору № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении рыночной конъюнктуры и ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующего механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера, условие договора об одностороннем изменении процентной ставки не может быть признано согласованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности пункта 5.2. раздела 5 Общих положений к кредитному договору №МБ-52/021-13КЛ от 02.07.2013, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки.

Поскольку незаключенное условие договора отсутствует как юридический факт, как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такое условие договора было направлено, исковые требования ИП Геворгяна В.Г. в части взыскания с ответчика 4 075 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде разницы между процентными ставками 12% и 16,5% также обоснованны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013, который также оспаривает истец, кредит предоставляется Банком при условии, что заемщику открыт расчетный счет в Банке.

Из материалов дела следует, что на основании договора расчетно-кассового обслуживания № 71076-810 от 02.07.2013 ИП Геворгяну В.Г. открыт расчетный счет № 40802810622520002211 в ЗАО АКБ «Абсолют Банк».

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.1.5 раздела 2 Общих положений к кредитному договору № МБ-52/021-13/КЛ от 02.07.2013 противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П) и положениям глав 42 и 45 ГК РФ, которые устанавливают, что  предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического