Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А81-4780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования гранта,

- если до 31.10.2013г. грант не был освоен или не достигнуты целевые индикативные показатели освоены гранта,

- непредоставление итогового отчета в установленный срок,

- если расходование собственных средств на реализацию проекта составило менее 15% от общего объема финансирования проекта.

Сопоставляя перечень оснований для возврата гранта по пункту 2.4.2 договора с перечнем оснований, предусмотренном в пункте 4.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов», суд апелляционной инстанции установил, что в первом случае число оснований шире, чем в приведенном нормативном правовом акте.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3393/10 от 27.07.2010 правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Поскольку основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий (грантов)  определены законом (нормативным актом субъекта в настоящем случае), стороны не могут установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий (грантов).

Следовательно, грант будет подлежать возврату в случаях:

- выявления факта нецелевого использования гранта;

- если в срок, заявленный субъектом, грант не был освоен или по результатам освоения гранта не был достигнут целевой индикативный показатель освоения гранта.

В дополнении к исковому заявлению Департамент подверг критике представленные ООО «Альтернатива» итоговые отчеты, подвергнутые ответчиком корректировке по факту поступления замечаний на них (л.д. 57-59 т.2). В жалобе Департамент указывает, что итоговый отчет им не принят, что исключает подтвержденность целевого расходования ответчиком полученных средств гранта.

Между тем, истец не обосновал применительно к итоговому отчету, в чем проявляется нецелевое использование денежных средств, полученных ответчиком из бюджета в условиях, когда экспериментальный образец был все же создан. Фактически все доводы Департамента в этой части состоят в критике первичных документов о несении ответчиком затрат за счет (по мнению истца) полученного гранта, однако содержательно не раскрывают, в чем выражается нецелевое использование.

Кроме того, ссылаясь на нецелевое использование, истец должен обосновать его применительно к каждому совершенному ответчиком платежу при реализации инновационного проекта, чего сделано не было.

И самое главное, исковое заявление (а равно дополнение к нему) не содержат ссылки на такое основание для возврата гранта, как нецелевое использование, истец лишь упоминает о недостатках итогового отчета и приложенных к нему документов, в связи с которыми не может принять понесенные ответчиком затраты в качестве целевого использования бюджетных средств. Приведенные в жалобе доводы о нецелевом использовании, таким образом, не подлежат оценке, поскольку по существу являются новыми (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  Истец не заявлял о нецелевом использовании как основании для возврата гранта в суде первой инстанции.

Таким образом, единственным основанием возврата гранта, на  наличие которого ссылался Департамент при подаче иска и которое допускается нормативным актом о данном гранте, является недостижение индикативных показателей.

Как следует из искового заявления и пояснений, у истца остались претензии к ответчику по части достижения индикативных показателей, а именно: считает неприемлемым фактический выход из инвертора напряжения от 24v до 28v, в характеристиках имеется указание на разогрев термос-блока до +4 градусов вместо ранее заявленных +5 градусов, отсутствует индикатор зарядки, нет возможности определить соответствие между углом атаки геликоидного типа и углом ветровой атаки с кромкой геликоидного типа, отсутствует техническая документация.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные доводы истца о недостижении индикативных показателей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено выше, пунктом 1.2 договора установлена цель предоставления гранта – реализация инновационного проекта ветроэнергетического комплекса «Ямалочка».

Из являющегося приложением к договору проекта усматривается, что целью его выполнения является создание действующего опытного образца перевозного легкосборного ветроэнергетического комплекса для малых потребителей электроэнергии и последующая организация серийного производства комплекса. Из технического описания проекта следует, что комплекс осуществляет выработку электроэнергии до 1кВт на скорости ветра 8 м/с за счет использования энергии ветра и преобразования аэродинамической мощности в форме крутящего момента ротора в электродвижущую силу, генерируемую на обмотках генератора. Напряжение, переменное по фазе, частоте и амплитуде, преобразуется с помощью интеллектуального регулятора мощности в напряжение постоянного тока, удобное для использования как приборами, работающими на данном напряжении, так и с целью дальнейшего инвертирования с помощью бытовых инверторов в напряжение 220В/50Гц, на которое рассчитано большинство электроприборов. На любой скорости ветра вне зависимости от текущего энергопотребления производится аккумулирование электроэнергии в аккумуляторах, представляющих из себя электрохимические накопители энергии (л.д. 37 т.1). Технологическая система энергоснабжения состоит из ротора ВЭУ с лопастями и мачты-фермы, базирующейся на транспортном средстве. Электрическая система состоит из генератора, регулятора мощности, инвертора, аккумуляторных батарей в термос-контейнере специальной конструкции и монтажной оснастки. Работа комплекса возможна при скорости ветра номинальной 8м/с, максимальной скорости ветра – 40 м/с. (л.д. 39 т.1).

Смыслом согласования целевых индикативных показателей является контроль за достижением цели инновационного проекта.

А цель инновационного проекта в данном случае – создание работающей в условиях крайнего севера опытно-конструкторской разработки – ветроэнергетической установки, вырабатывающей и аккумулирующей электрическую энергию за счет силы ветра как альтернативного источника энергии. Реализация разработки предполагает ее работоспособность в заявленных ответчиком (на момент обращения за получением гранта) пределах либо, что равноценно, достижение требуемых в условиях крайнего севера показателей работоспособности установки после реализации инновационного проекта.  

Обстоятельства создания установки подтверждаются актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 по договору № 5 от 10.01.2013 (подписан представителями ООО «Альтернатива» и ООО «Армада плюс», совместными усилиями которых и создавался комплекс, что сторонами спора не оспаривается), в п. 2 которого констатировано достижение индикативных показателей (л.д. 51 т.2); патентом на полезную модель № 119821 на мобильный ветроэнергетический комплекс (правообладатели Замахаев А.В. и Шеметов А.А. – директор ООО «Альтернатива»), срок правовой охраны с 03 мая 2012 по 03 мая 2022 г.; патентом № 144622 на переносную ветроэнергетическую установку (правообладатели Замахаев А.В. и Шеметов А.А. – директор ООО «Альтернатива») срок правовой охраны с 12 июля 2013 г. по 12 июля 2023 г.; фотографиями изделия и его техническими характеристиками; итоговым отчетом на 18.04.2013, письмом заведующего кафедрой электротехники ЮУрГУ от 14.10.2011, письмом научно-исследовательского института УРАЛМЕТ от 12.10.2011, оценкой соответствия проекта НИОКР научно-техническим критериям.

Индикативным показателем являлось  достижение на выходе напряжения не менее 26-27 v. Фактический выход составляет от 24v до 28v.

Однако, учитывая приблизительное значение интервала напряжения, заявленное ответчиком, и фактические показатели после реализации разработки, конечное значение последних превышает конечное значение согласно проекту.

Во всяком случае, подобные отклонения могли бы приниматься во внимание при недостижении в результате конструктивных дефектов изделия его цели, то есть непригодность ветроэнергетического комплекса к работе. Таких обстоятельств не установлено. Более того, индикативным показателем в силу подпункта а пункта 2.4.7 являлось не достижение определенного уровня напряжения само по себе, я необходимость полноценной зарядки АКБ.

В ходе испытаний установки подтверждено, что зарядка АКБ  в  опытно-конструкторском образце обеспечивается.

Из пояснительной записки от 18.01.2014 к акту приемки выполненных работ по договору № 5 от 10.01.2013, поступившей на замечания Департамента при рассмотрении разногласий по итоговому отчету, следует, что аккумуляторы в термос-блоках (2 шт.) 6 СТ – 62 L, подключенные последовательно, дают в сумме 24 v. Напряжение на выходе генератора при вращении ветроротора в 27 вольт является промежуточным показателем идущей зарядки АКБ. Напряжение 27 вольт является достаточным для работы в тундровых условиях бытовой и электронной техники, - кипятильников, фонарей, светильников, раций, планшетов и ноутбуков. Для их подключения применяется автомобильная электросхема УАЗ. В подтверждение достигнутых индикативных показателей прилагается акт электротехнических испытаний (л.д. 2, 25 т.4).

С учетом того, что, как правильно указал сам истец, договор на выдачу гранта не является договором подряда, достижение целевых показателей не может автоматически приравниваться к достижению технических показателей результата работ по договору подряда.

По этой же причине отклоняются доводы истца об отсутствии на установке инвертора.

Как пояснил руководитель истца, в целях удешевления проекта и в связи с отсутствием необходимости достижения напряжения свыше 27 вольт для работы мобильной установки в тундровых условиях разработчик отказался от использования инвертора, поскольку  установка последнего не  может качественно повлиять на работу модели.

С учетом того, что  размер гранта при предоставлении был уменьшен более чем в 3 раза, такой подход не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципу разумности и добросовестности.

Как уже было сказано выше, индикативный целевой показатель полноценной зарядки АКБ в условиях крайнего севера достигнут и без инвертора.

Работоспособность ветроэнергетической установки подтверждена материалами дела, генератор при работе ветроротора, как следует из акта электротехнических испытаний от 20.07.2013, способен к снятию показаний, а истец не обосновал, в чем именно состоит необходимость применения инвертора (помимо того, что указание на него имеется в проекте) и как его отсутствие может повлиять на достижение индикативного показателя.

Отклоняются в связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся, как указано Департаментом, в изменении ООО «Альтернатива» технических условий. Действительно, из письма от 24.11.2014 в адрес Департамента видно, что ответчик предлагал внести в договор (в целях исправления допущенной смысловой ошибки) следующий вариант п. 2.4.7: «достижения на выходе (из инвертора 220v) напряжения не менее 26v-27v, что необходимо для полноценной зарядки аккумуляторов. Данное изменение не влияет на цели и задачи, решаемые в договоре № 01-17/74 от 20.12.2012» (л.д. 6 т.4). Содержание данного письма в совокупности с установленными выше обстоятельствами достижения цели проекта и, соответственно, работоспособностью установки, не дают оснований квалифицировать действия ответчика как направленные на одностороннее изменение условий договорного обязательства применительно к статье 309 ГК РФ.

Далее, Департамент предъявляет претензии относительно недостижения такого показателя как: изготовление саморазогревающегося термос-блока для АКБ с температурой до +5 градусов цельсия и индикатором зарядки. Полагает, что полученный «на выходе» результат (изготовлены термос-блоки в количестве 6 штук внутри всего корпуса симметрично, способные поддерживать плюсовую температуру для нормальной работы аккумуляторов в зимний период – л.д. 61 т.2) не соответствует заявленному. Между тем, из характеристик полученного изделия не следует, что при отклонении конечного показателя положительной температуры по отношению к заявленному ответчиком, работа аккумуляторов становится невозможной. Имеющийся в материалах дела акт электротехнических испытаний в совокупности с изложенными обстоятельствами надлежащей работы аккумуляторов свидетельствуют о необоснованности замечаний истца и в данной части. Кроме того, в материалах дела имеются технические характеристики термос-блока, в соответствии с которыми источник тепла – микровентилятор с нитью накала мощностью 30-60 вт выполняет функции подогрева и циркуляции воздуха внутри шкафа во избежание конденсата. Включается и выключается электронным термостатом, поддерживая температуру от +2 до +5 при отрицательных значениях температуры воздуха окружающей среды до -40 градусов (л.д. 54 т.2).

Замечания истца о невозможности определить соответствие между углом атаки геликоидного типа и углом ветровой атаки с кромкой геликоидного типа опровергаются направленной ему пояснительной запиской от 21.11.2013, в которой указано, что угол атаки определяется градусом наклона продольной (центральной) оси поперечного сечения лопасти к перепендикуляру оси радиальной, направленной к точке вращения. Этот градус подбирается экспериментально к каждому испытываемому варианту лопасти. Изгиб тонкой части лопасти по длине лопасти, заканчиваясь ее торцевой частью, есть геликоид, доныне не применявшийся в аэродинамике лопастей ветроэнергетических установок и являющийся интеллектуальной собственностью изобретателя. Весь смысл применяемого ноу-хау состоит в попытке увеличить мощность установки, не меняя основных физических параметров. Данное ноу-хау требует дальнейшей разработки и испытаний до получения окончательного результата. Для данной стадии разработки результаты считаются положительными (л.д. 1 т.4).

К тому же наличие у истца сомнений в возможности определить соответствие между углом атаки геликоидного типа и углом ветровой атаки с кромкой геликоидного типа не является доказательством недостижения индикативного целевого показателя.

А бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на истце.

Ссылка истца на отсутствие технической документации (как один из индикативных показателей реализации проекта) опровергается описью документов, сданных в Департамент по науке и инновациям ЯНАО с отметкой вх. № 33 от 09.06.2014 входящей корреспонденции (акты испытаний, достигнутые результаты, пояснительные записки, технические характеристики ВЭУ1 кВт, технические характеристики термос-блока, пояснительная записка по геликоиду) (л.д. 50 т. 4, том 4 лист дела