Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-8779/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-934/2015) общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-8779/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 5503207233, ОГРН 1085543034994) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 124 471 194 руб. 37 коп.,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 5504086817, ОГРН 1035507029832) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Метком» - представитель Бисева Т.С. по доверенности № 55 АА 0851594 от 29.11.2013, сроком действия на три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. по доверенности № 55АА 0596625 от 13.11.2012, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - представитель  Бекишева В.Р. по доверенности № 12 от 22.12.2014, сроком действия на три года;

от Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «А-группНефтехим» - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-8779/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» города Омска (далее - ООО «Меркурий») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Меркурий», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» города Омска (далее – ООО «Стройкомплекс», кредитор), в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» задолженности в размере 124 471 194,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-8779/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий» требование ООО «Стройкомплекс» в размере 120 002 957, 87 рублей задолженности (основной долг). Производство по требованию ООО «Стройкомплекс» в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» задолженности в размере 4 468 236,50 рублей (текущих требований)  прекращено.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших позднее дополнений от 13.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить. Как указывает заявитель, ООО «Стройкомплекс» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанная ООО «Стройкомплекс» задолженность полностью погашена денежными средствами (материалами, работами) привлеченных обществом «Меркурий» третьих лиц, в их числе ООО «Метком» и ЗАО «Завод строительных материалов», что подтверждается судебными актами (дела А46-874/2014, № А46-16134/2013, А46-875/2014, № А46-16135/2013, № А46-16133/2013). Кроме того, ООО «Метком» указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование ООО «Стройкомплекс», несмотря на ходатайство об отложении процесса, которое было вызвано тем, что рассматриваемое дело достаточно сложное, заявленная в реестр сумма значительна и требуется детальное изучение представленных доказательств. Также в  апелляционной жалобе ООО «Метком» заявлено об истечении срока исковой давности. К дополнениям приложены решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-16133/2013, от 16.04.2014 по делу № А46-16134/2013, от 24.02.2014 по делу № А46-16135/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А46-8779/2014 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 25.03.2015.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Меркурий» Глазковой И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 (объявление резолютивной части) утвержден новый временный управляющий в связи с отстранением Вишнякова С.А., передача документов должника которым произведена лишь 13.03.2015. К ходатайству приложены копии определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 (подтверждающее полномочия нового временного управляющего), а также акта приемки-передачи документов от 13.03.2015.

В судебном заседании, открытом 25.03.2015, объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 31 марта 2015 года, информация о котором была размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на официальном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

От временного управляющего ООО «Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится адресованное суду апелляционной инстанции требование о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Стройкомплекс» со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим, в настоящее время отстранённым, управляющим. В обоснование отзыва указано, однако, что приложенные к жалобе судебные акты не опровергают факт задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «Стройкомплекс»; аффилированность лиц не является безусловным основанием для вывода о недействительности сделки, в материалах дела имеется достаточное количество имеющих отношение к строительству гаражного комплекса первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Стройкомплекс».

В судебном заседании, открытом 31.03.2015, объявлялся перерыв до 03 апреля 2015 года 10 час. 30 мин., информация о котором размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на официальном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от временного управляющего ООО «Меркурий» поступили дополнительные документы (в заверенных копиях): договоров инвестирования в строительство и договоров уступки права требования, актов об оплате, актов инвестирования в строительство, справок, акта инвентаризации от 24.09.2014, кадастрового паспорта, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения государственной экспертизы от 23.04.2012, реестра гаражных боксов – на 76 листах.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 28.04.2015 на 17 ч 20 мин., о чем стороны также были извещены путем размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, ООО «Стройкомплекс» и временный управляющий ООО «Меркурий» Глазкова И.С. представили подписанный с их стороны акт по заявленному требованию в размере 59 494 674,50 рублей от 27.04.2015, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс» и временный управляющий ООО «Меркурий» констатировали:  

-  по истечении срока исковой давности заявлены требования в размере 11 337 971,50 рублей;

-  без пропуска срока исковой давности заявлены требования на сумму 48 156 703,00 рублей.

-  в дополнение к документам, подтверждающим сумму требований, заявленных без пропуска срока исковой давности, находящихся в материалах дела, - Сторона 1 (ООО «Стройкомплекс») представила дополнительные документы, а именно:

а)  проектная документация (копия)  многоэтажного гаражного  комплекса  по улице  8-я Линия - Красных Зорь ЦАО г. Омска строительство первой очереди (раздел 4.2. том 4.2., ОМ-888 КР1, 2011г.;

б) пояснительная записка (копия) многоэтажного гаражного комплекса по улице 8-я Линия - Красных Зорь ЦАО г. Омска (ОМ-888 ПЗ 201 1г.);

в) проект организации строительства (копия) многоэтажного гаражного комплекса по улице 8-я Линия    Красных Зорь ЦАО г. Омска (раздел 6 том 6 ОМ-888 ПОС 201 1 г.);

г) локальный сметный расчет (подлинник) № 02-01-05 на перекрытие и покрытие ПМ-2 и ПМ-3 от 15.11.2010г. к  счет-фактуре № 00000001 от 31.03.2012г. и   акту о приемке выполненных работ от 3 1.03.2012г. на сумму 13 000 531 рубль;

д) пояснительная записка (подлинник) к локальному сметному расчету.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2015 года.

После перерыва представители Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «А-группНефтехим», извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От представителя ООО «Стройкомплекс» поступил уточненный расчет требований кредитора (устраняющий арифметическую ошибку) , согласно которому подлежащая включению в реестр сумма требований составляет 58 289 777,14 рублей.

В свою очередь, ООО «Метком» представило таблицу расчета денежных требований, заявленных ООО «Стройкомплекс» после истечения срока исковой давности. Согласно данному расчету, по счетам-фактурам от 30.06.2010 № 0000009, от 28.10.2010 №00000004, от 31.03.2011 № 00000004, от 30.11.2011 №00000007, от 30.11.2011 № 00000008 на общую сумму 28 529 569,14 рублей истек срок исковой давности.

Представитель ООО «Метком» поддержал апелляционную жалобу с учетом представленного расчета размера требований ООО «Стройкомплекс».

Представитель временного управляющего ООО «Меркурий» высказался согласно отзыву, со ссылкой на свой уточненный  расчет реестровых требований в  сумме 58 289 777,14 рублей, фактически согласилась с предъявлением за пределами давности требования по актам, указанным в расчете ООО «Метком».

Стороны не привели доводов против выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО «Стройкомплекс» в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» задолженности в размере 4 468 236,50 рублей, в отношении которых суд сделал вывод о текущем характер.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в этой части, по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года между ООО «Меркурий» («Заказчик») и ООО «Стройкомплекс» («Генеральный подрядчик») подписан договор генерального подряда на строительство многоэтажного гаражного комплекса № 12/2008 с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2008, 30.09.2009 (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12/2008 «Генеральный подрядчик» принимает на себя генеральный подряд перед «Заказчиком» по строительству многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 8-я Линия - Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска (далее - Объект) согласно утвержденной проектной документации, а «Заказчик» обязуется создать «Генеральному подрядчику» все необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2009) предусмотрено, что срок выполнения работ: начало работ 05.01.2008, окончание работ – не позднее 31.03.2013.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ ф.КС-2, подписанных сторонами без замечаний (№ 9 от 30.06.2010, № 2 от 31.10.2010, б/н от 31.03.2011, б/н от 30.11.2011, б/н от 30.11.2011, б/н от 31.03.2012, б/н от 31.07.2012, б/н от 31.07.2012, б/н от 31.07.2012 – л.д. 16-37), усматривается, что стоимость работ в совокупности по всем актам составляет 58 289 777,14 руб. (арифметическая ошибка в расчете в результате  уточнения ООО «Стройкомплекс» устранена в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3.3 договора № 12/2008 от 29.12.2008 «Заказчик» в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Установив, что оплата работ ООО «Меркурий» не производилась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стройкомплекс» требований, включив их в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий».

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех, имеющих правовое значение, фактических  обстоятельств.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.12.2014, представителем ООО «Метком» заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по требованию ООО «Стройкомплекс» в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 48), которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения по причинам, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, его необоснованности. Кроме того, из аудиозаписи судебного