Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-13907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком работ на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля государственного заказчика была направлена на сохранение переданного подрядчику имущества (объекта строительства).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность подрядчика заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте строительства, оплату которого принял на себя истец, предусмотрена контрактами в целях дополнительной защиты имущества заказчика.

Из предусмотренных договорами страхования объектов страхования к имущественным интересам истца относятся только выполненные ответчиком на объекте строительно-монтажные работы.

В части необоснованной оплаты договора страхования гражданской ответственности судебный акт не обжалуется, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотреть решение суда первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы, полагая, что страхованию также подлежало гарантийное обслуживание объекта строительства, толкует вышеуказанные положения контрактов расширительно.

Между тем, условия договора подлежат расширительному толкованию лишь в случае, если их содержание неясно для понимания при буквальном толковании.

Основания для расширительного толкования условий контрактов в настоящем случае отсутствуют, поскольку содержание пункта 4.1.26 контракта от 29.11.2011 и пункта 4.1.27 контракта от 05.08.2013 ясно определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактами было предусмотрено только страхование выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, отсутствие предусмотренной контрактами обязанности ответчика застраховать гарантийное обслуживание на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительства подтверждается исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следует учитывать, что такая обязанность подрядчика возникает в первую очередь в силу закона, в том числе, исходя из положений следующих норм права.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания статьи 742 ГК РФ также не следует, что предусмотрено страхование гарантийного обслуживания.

Из изложенного следует, что право заказчика на возмещение убытков в связи с обнаружением дефектов не нуждается в дополнительной защите путем страхования гарантийного обслуживания, поскольку ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется и после расторжения договора строительного подряда независимо от наличия договора страхования.

Вместе с тем, учитывая природу гарантийного обязательства, исполнение которого создает на стороне подрядчика расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страхование такого объекта как гарантийное обязательство в первую очередь выгодно подрядчику.

При таких обстоятельствах, страхование гарантийного обслуживания – это страхование подрядчика от возникновения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных им работ.

Между тем, пунктом 8.8 контракта от 29.11.2011 и пунктом 8.6 контракта от 05.08.2013 прямо предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков работ или брака выполненных работ, подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования положений контрактов не следует обязательность страхования гарантийных обязательств и, соответственно, не усматриваются обязанности заказчика по компенсации расходов подрядчика по страхованию рисков, связанных с устранением допущенных последним недостатков по качеству строительно-монтажных работ.

Поэтому неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-13907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих