Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-13907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2015) закрытого акционерного общества «Отделочник-20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-13907/2014 (судья Минеев О.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) о взыскании в доход областного бюджета Тюменской области 1 066 533,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Отделочник-20» - представитель Насыров Р.З. (по доверенности б/н от 30.04.2015 сроком действия на один год);

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход областного бюджета Тюменской области неосновательного обогащения в размере 1 066 533 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения для перечисления в доход областного бюджета Тюменской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 066 533 руб. 12 коп., а также в доход федерального бюджета 23 665 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества 962 313 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возмещением Обществу затрат по страхованию гарантийного обслуживания объекта капитального строительства, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат Общества по страхованию гарантийного обслуживания объекта капитального строительства в размере 962 313 руб. 43 коп. не предусмотрено пунктами 4.1.26, 4.1.27 государственных контрактов, противоречит буквальному толкованию условий государственных контрактов, протоколов контрактной цены и договоров страхования, а также статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, истец не представил доказательства возможности извлечения Обществом доходов от заключения договоров комбинированного страхования со страховой компанией, размер таких доходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (в настоящее время - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»; государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Отделочник-20» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2011 №0167200003411003589-37-П/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство школы на 825 уч.м. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмень» (далее – контракт от 29.11.2011).

В соответствии с пунктом 4.1.26 контракта от 29.11.2011 подрядчик обязался заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Затраты на страхование будут возмещены после предоставления государственному заказчику договора страхования (подлинник) и платежного поручения (подлинник), подтверждающего произведенные подрядчиком затраты в размере не более 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу контрактной цены (приложение №1 к контракту от 29.11.2011) сумма возмещения затрат на страхование составляет 4 517 963 руб. 82 коп.

20.04.2012 подрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 571103736, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы: по разделу 1 «Материальный ущерб» - строительно-монтажные работы на период действия контракта; по разделу 2 «Гражданская ответственность» на период действия контракта; по разделу 3 «Гарантийное обслуживание» на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительством.

Истец произвел возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по государственному контракту от 29.11.2011 в размере 3 516 207 руб. 47 коп.

Между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт от 05.08.2013 №0167200003413002870-18-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд «Строительство школы на 825 уч.м. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмень (завершение работ), находящегося по адресу; г. Тюмень, микрорайон «Заречный-3» (далее – контракт от 05.08.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.27 контракта от 05.08.2013 подрядчик обязался заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Фактические затраты на страхование будут возмещены после предоставления государственному заказчику договора страхования (подлинник) и платежного поручения (подлинник), подтверждающего произведенные подрядчиком затраты в размере не более 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу контрактной цены (приложение № 1 к контракту от 05.08.2013) сумма возмещения затрат на страхование составляет 2 618 905 руб. 98 коп.

05.08.2013 подрядчиком был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 715731099, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы: по разделу 1 «Материальный ущерб» - строительно-монтажные работы на период действия контракта; по разделу 2 «Гражданская ответственность» на период действия контракта; по разделу 3 «Гарантийное обслуживание» на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительством.

Истец произвел возмещение затрат по страхованию строительно-монтажных рисков по государственному контракту от 05.08.2013 в размере 2 618 864 руб. 53 коп.

Счетной палатой Тюменской области в ходе проверки соблюдения целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы № 94 на 825 учебных мест в Третьем Заречном микрорайоне г. Тюмени, было получено письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 08.07.2014 № 210. Согласно указанному письму оплаченная Обществом страховая премия по разделам «Гражданская ответственность» и «Гарантийное обеспечение» по двум договорам комбинированного страхования № 571103736 и № 715731099 составила 1 066 533 руб. 12 коп.

Факт неосновательного возмещения расходов подрядчика по страхованию на сумму 1 066 533 руб. 12 коп. отражен в выданном Счетной палатой Тюменской области Акте № 19 от 08.07.2014 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство средней общеобразовательной школы № 94 на 825 учебных мест в Третьем Заречном микрорайоне г. Тюмени» на объекте государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (пункт 2.5.5 Акта), Представлении Счетной палаты Тюменской области от 20.10.2014 № 1278.

Истец письмом от 05.11.2014 № 6789/14 обратился к ответчику с требованием вернуть в бюджет Тюменской области сумму неосновательного обогащения. Ответчик в письме от 10.11.2014 № 279 с пунктом 2.5.5 Акта не согласился.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы неосновательного обогащения в бюджет Тюменской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями740, 763, 1102, частью 1 статьи 742 и частью 1 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения. При этом суд исходил из того, что независимо от того, кто указан выгодоприобретателем в договорах страхования, возмещение затрат подрядчика по страхованию гражданской ответственности и гарантийного обслуживания объекта капитального строительства получено ответчиком безосновательно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 742 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В материалы дела представлены договоры комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 20.04.2012 № 571 103736, от 05.08.2013 № 715731099, заключенные ЗАО «Отделочпик-20» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения государственных контрактов от 29.11.2011 №0167200003411003589-37-П/11 и от 05.08.2013 №0167200003413002870-18-П/13. Страховая премия по двум договорам составляет 7 136,87 тыс. рублей и оплачивается в рассрочку (пункты 6.1, 6.2 указанных договоров).

Объектами страхования по данным договорам являются имущественные интересы: по разделу 1 «Материальный ущерб» - строительно-монтажные работы на период действия контракта (пункты 3.2.1); по разделу 2 «Гражданская ответственность» на период действия контакта (пункты 3.2.2); по разделу 3 «Гарантийное обслуживание» на общий страховой период пять лет с момента передачи объекта завершенного строительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, условиями государственного контракта от 29.11.2011 и государственного контракта от 05.08.2013 не предусмотрено возмещение затрат подрядчика по страхованию гражданской ответственности и гарантийного обслуживания объекта капитального строительства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.26 государственного контракта от 29.11.2011 подрядчик обязался заключить договор страхования стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Пунктом 4.1.27 государственного контракта от 05.08.2013 предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данные положения вполне применимы и при толковании условий спорных контрактов, проанализировав которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования вышеуказанных пунктов контрактов прямо не следует, что подрядчик обязан застраховать гражданскую ответственность и гарантийное обслуживание объекта капитального строительства.

Пунктом 8.13 контракта от 29.11.2011 предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность за сохранность объекта строительства, а также поставленного на объект оборудования, и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства с оборудованием.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта от 05.08.2013 подрядчик несет материальную ответственность за сохранность объекта строительства, а также поставленного на объект оборудования, и риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства с оборудованием до передачи объекта государственному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

Толкуя указанные положения контрактов, а также пункт 4.1.26 государственного контракта от 29.11.2011 и пункт 4.1.27 государственного контракта от 05.08.2013, которыми предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор страхования фактически выполненных