Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А70-14230/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- по платежному поручению № 380 от 04.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 03/09 от 03.09.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 387 от 06.09.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 05/09 от 05.09.2013 за товар сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 397 от 10.09.2013 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 09/09 от 09.09.2013 за товар сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 408 от 13.09.2013 г. на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 12/09 от 12.09.2013 за товар сумма 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19 на счет № 40702810900990004076», по платежному поручению № 411 от 18.09.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17/09 от 17.09.2013 за товар сумма 350 000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 417 от 23.09.2013 г. на сумму 180 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 23/09 от 23.09.2013 за товар сумма 180 000-00 в т.ч. НДС (18%) 27457-63 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 422 от 25.09.2013 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 25/09 от 25.09.2013 за товар сумма 200 000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 424 от 26.09.2013 г. на сумму 5 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 26/09 от 26.09.2013 за товар сумма 5000-00 в т.ч. НДС (18%) 762-71 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 430 от 27.09.2013 г. на сумму 738 000,00 рублей с

назначением платежа «оплата по счету № 27/09 от 27.09.2013 за товар сумма 738 000-00 в т.ч. НДС (18%) 112576-27 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 435 от 01.10.2013 г. на сумму 45 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 01/10 от 01.10.2013 за товар сумма 45 000-00 в т.ч. НДС (18%) 6864-41 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 452 от 09.10.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 08/10 от 08.10.2013 за товар сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 464 от 15.10.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/10 от 14.10.2013 за товар сумма 50 000-00 в т.ч. НДС (18%) 7627-12 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 466 от 17.10.2013 г. на сумму 210 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 16/10 от 16.10.2013 за товар сумма 210 000-00 в т.ч. НДС (18%) 32033-90 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 468 от 18.10.2013 г. на сумму 85 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17/10 от 17.10.2013 за товар сумма 85 000-00 без налога НДС на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 487 от 31.10.2013 г. на сумму 1 400 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 30/10 от 30.10.2013 за товар сумма 1400 000-00 в т.ч. НДС (18%) 216610-17 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 502 от 15.11.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14/11 от 30.10.2013 за товар сумма 350 000-00 в т.ч. НДС (18%) 53389-83 на счет № 40702810900990004076» - по платежному поручению № 503 от 18.11.2013 г. на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 15/11 от 15.10.2013 за товар сумма 250 000-00 в т.ч. НДС (18%) 38135-59 на счет № 40702810900990004076»,

- по платежному поручению № 517 от 25.11.2013 г. на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 22/11 от 22.10.2013 за товар сумма 450 000-00 в т.ч. НДС (18%) 68644-047на счет № 40702810900990004076».

Судом применены последствия недействительности сделок.

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» предписано возвратить в конкурсную массу ООО «КБС» 3 720 000 рублей.

ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» предписано возвратить в конкурсную массу ООО «КБС» 6 548 000 рублей.

Кроме того, взыскано с ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

От ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» и ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» поступили апелляционные жалобы с дополнениями, в которых заявители просят указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБС». В обоснование жалоб указано, что заявители не получали судебных извещений о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В подтверждение чему представили в числе приложенных к жалобам документов: запросы исх. № 16/03/01-2015  от 16.03.2015 и № 16/03/02-2015 от 16.03.2015, адресованные руководству отделения почтовой связи (штампы входящей корреспонденции о получении писем ФГУП «Почта России») относительно причин недоставления почтовой корреспонденции согласно приведенным в запросах почтовым идентификаторам (ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»); а также доверенности на получение и отправку почтовой корреспонденции, выданные на имя работника (бухгалтера) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Чухонцевой Натальи Андреевны; приказ о проведении служебного расследования по факту неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении № 51 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 от 04.03.2015 (ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»).

Кроме того, заявители опровергают обстоятельства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в обоснование чего приложили к жалобам договоры, счета, акты сверки расчетов и товарные накладные об отгрузке должнику товаров, оплата  которых произведена  оспариваемыми платежными поручениями.

 В дополнениях к апелляционным жалобам (идентичных по содержанию) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» указали, что после подачи апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.04.2015 погасило требования кредиторов в размере 951 201 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-14230/2013 о признании требований кредиторов Нетта А.Э. в размере 556 500 рублей и Алякина М.С. в сумме 951 201 рублей удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-14230/2013 производство по делу о несостоятельности ООО «КБС» прекращено.

От ООО «КБС» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых должник поддержал позицию заявителей, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. Указало, что не имеет финансовых претензий к заявителям в части кредиторской задолженности в суммах 6 548 000 рублей и 3 720 000 рублей соответственно, рассматривает ее в качестве оплаты по товарным накладным, на которые ссылаются заявители.

В судебном заседании, открытом 28.04.2015, объявлялся перерыв до 05.05.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий ООО «КБС» Кравченко В.В. и Нетт А.Э., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание после перерыва не явились, явку представителей не обеспечили.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель и руководитель заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалоб с дополнениями, отзыв ООО «КБС», выслушав директора ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Мамаева И.В. и их представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 21.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» по их местонахождению (г.Тюмень, ул. Н.Гондатти, д. 7/3, оф.215), однако почтовое отправление с данным определением вернулось с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д. 135-136 т.4(8)).

Из апелляционных жалоб и приложенных к ним документов усматривается, что судебная почтовая корреспонденция об извещении заявителей относительно возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «КБС» ими получена не была по причине нарушения правил доставки корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи № 51 ФГУП «Почта России».

В подтверждение указанных доводов представлены запросы исх. № 16/03/01-2015  от 16.03.2015 и № 16/03/02-2015 от 16.03.2015, адресованные руководству отделения почтовой связи (штампы входящей корреспонденции о получении писем ФГУП «Почта России») относительно причин недоставления почтовой корреспонденции согласно приведенным в запросах почтовым идентификаторам (ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»); а также доверенности на получение и отправку почтовой корреспонденции, выданные на имя работника (бухгалтера) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Чухонцевой Натальи Андреевны; приказ о проведении служебного расследования по факту неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении № 51 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 от 04.03.2015 (ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»).

Представитель заявителя пояснила, что по факту поступления запросов о недоставлении почтовых извещений руководство ФГУП «Почта России» сообщило ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» об увольнении работника ОПС № 51 в связи с нарушением правил доставки почтовых извещений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявителей относительно причин неполучения ими судебной корреспонденции в совокупности и взаимной связи с учетом представленных доказательств и данных в судебном заседании пояснений представителя, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Установленная АПК РФ процессуальная фикция о надлежащем извещении при отсутствии доказательств фактического вручения судебных извещений участникам процесса дает суду основания рассмотреть спор в их отсутствие. Вместе с тем, данная фикция преодолевается обстоятельствами, при которых суду стало известно об объективных причинах неполучения судебной корреспонденции, находящихся вне