Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 22.06.2014  на охраняемом ООО «ОА «Беркут» объекте (строительной площадке) совершены хищения, что позволяет сделать вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 (пункты 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23).

Каким образом факты хищения на объекте связаны с неисполнением ООО «ОА «Беркут» обязанностей, установленных названными условиями договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 ОАО «Промстрой» не поясняет. Никаких доказательств несоблюдения истцом таких условий договора ответчик не представил.

Более того, как установлено судом первой инстанции, похищенное имущество принадлежало открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика»; условиями договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 обязанность истца осуществлять охрану имущества, не принадлежащего ответчику, либо ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум», или ОАО «Черномортранснефть» не предусмотрена.

Наличие договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Уралмонтажавтоматика», не свидетельствует о возложении на истца обязанности по охране имущества, тем более, что по условиям этого договора (пункт 3.3.2.) строительные материалы, переданные на давальческой основе, находятся на хранении ОАО «Уралмонтажавтоматика» (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 исполнитель обязался в течение семи дней после заключения договора осмотреть охраняемый объект и составить акт его обследования.

Подтверждением факта соблюдения истцом такого условия договора является акт обследования от 05.08.2013, подписанный представителями ОАО «Промстрой» и ООО «ОА «Беркут» Ильжановым И.К. и Ледаевым А.В., соответственно.

Вопреки доводам ответчика, полномочия Ильжанова И.К. (специалиста по безопасности) подтверждены приказом филиала ОАО «Промстрой» - «Астраханьпромстрой» № 36 от 20.08.2013.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 3.1.4. договора.

Невыполнение исполнителем обязанности по предоставлению отчетов по письму заказчика №01-161 от 18.02.2014 (пункт 13.13 договора), также не является основанием для привлечения к ответственности по пункту 10.7 договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении истцом пункта 4.11 приложения № 15 к договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013, которым предусмотрено ведение журнала «Об оперативной обстановке и принятых мерах» (том. 6 листы дела 49-152), указав на наличие в деле журналов приема и сдачи дежурств, постовые ведомости (тома дела 8-41, том 11 листы дела 11-144, том 12 листы дела 1-107).

При этом также следует отметить, что отсутствие на постах журналов «Об оперативной обстановке и принятых мерах» не перечислено в числе нарушений, указанных в пункте 10.7 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года по делу № А75-9331/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова