Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборотная сторона); акт № 000873 от 15.07.2014 на сумму 622 813 руб. 92 коп. получен ответчиком 18.07.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме от 18.07.2014 (том 1 лист дела 128).

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах № 000812 от 30.06.2014 и № 000873 от 15.07.2014, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ № 000812 от 30.06.2014 и № 000873 от 15.07.2014 на общую сумму 2 001 901 руб. 92 коп., являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

В тоже время, являются обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, указанных в актах № 000550/1 от 30.04.2014, № 00681/1 от 31.05.2014,  № 000682/1 от 30.06.2014, № 000875 от 17.07.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмами № 01-301 от 18.03.2013, № 01-367 от 01.04.2014, № 01-368 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 97, 100, 101) ответчик уведомил истца о необходимости снятия с охраны поста № 3 «городок строителей в п. Малый Арал» с 01.04.2014 и с поста № 8 «железнодорожный переезд» с 16.04.2014 в связи с отказом от услуг по указанным объектам (том 2 листы дела 97, 100, 101).

Факт получения названных писем истец не опровергает, однако считает, что сокращение объема услуг было неправомерно, поскольку не было согласовано истцом с руководителем проекта и/или компании.

В подтверждение своих доводов ООО «ОА «Беркут» ссылается на письма ООО «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» № 02-02-10/5389 от 06.06.2014 и № 02-02-10/6217 от 04.07.2014 (том 3 листы дела 98, 99).

Между тем, как указывалось выше, условиями договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 установлено, что термин «компания» означает ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»; термин «руководитель проекта» означает ОАО «Черномортранснефть».

Таким образом, письма ООО «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ», на которые ссылается истец не являются доказательством несоблюдения ответчиком условий договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в части порядка согласования изменения объема оказываемых услуг. ООО «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» не является ни «компанией» ни «руководителем проекта», и отношения между истцом и указанной организацией спорным договором не регулируются.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В пункте 5.5. договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя, руководителя проекта и компанию за 15 дней до даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора заказчиком, исполнитель прекращает оказание услуг с даты, указанной заказчиком в уведомлении о расторжении договора (пункт 5.6 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013).

Условие договора об уведомлении заказчиком услуг «компании», «руководителя проекта» о расторжении договора, не исключает права заказчика на односторонний отказ от части оказания услуг по договору, поскольку уведомление направляется третьим лицам, не являющимся стороной по договору оказания охранных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить эти расходы.

С учетом изложенного, отказ ответчика от оказания услуг истца по постам охраны № 3, № 8 является правомерным, а основания для взыскания с ответчика стоимости услуг, указанных в актах № 000550/1 от 30.04.2014, № 00681/1 от 31.05.2014,  № 000682/1 от 30.06.2014, № 000875 от 17.07.2015 на общую сумму 1 425 797 руб. отсутствуют.

При этом продолжение охраны по постам №3 и №8 в соответствии с письмами ООО «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» не влечет обязанности ОАО «Промстрой» оплачивать услуги по охране этих объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ОАО «Промстрой» по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 составляет 3 380 989 руб. 92 коп. (1 379 088 руб. + 2 001 901 руб. 92 коп.), которые и подлежат взысканию в пользу ООО «ОА «Беркут».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 480 678 руб., которое судом первой инстанции проверено судом первой и признано обоснованным в сумме 338 098 руб. 99 коп.

В отсутствие доводов и возражений сторон относительно произведенного судом расчета неустойки сумме суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ОАО «Промстрой» заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена сторонами в пункте 10.8 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Установленный договором размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу вышеприведенных разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 140 675 руб. 66 коп. с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению ОАО «Промстрой», судебные издержки истца не могут быть отнесены на ответчика, поскольку настоящий спор возник вследствие нарушения ООО «ОА «Беркут» срока предоставления ответа на претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем в данном случае, задолженность по оплате услуг истцу не выплачена и после обращения с исковым заявлением.

При этом, ОАО «Промстрой» являлся истцом по встречному иску о взыскании с ООО «ОА «Беркут» штрафа.

После получения отзыва на встречный иск ОАО «Промстрой» от встречного иска не отказалось, а после принятия судом решения обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Поэтому доводы о том, что спор возник вследствие неполучения ответа на претензию, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках встречных исковых требований ОАО «Промстрой» настаивает на взыскании с ООО «ОА «Беркут» штрафных санкций в размере 1 539 981 руб. 60 коп. по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 за нарушение обязательств, установленных:

- пунктами 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23 в сумме 275 817 руб. 60 коп. (хищение имущества с охраняемой территории с 05.05.2014 по 06.05.2014, с 21.06.2014 на 22.06.2014);

- пунктом 3.1.4. в сумме 160 893 руб. 60 коп. (за отсутствие акта осмотра объекта);

- пунктом 3.1.4., 13.13. в сумме 183 878 руб. 40 коп. (за непроведение осмотра объекта, несоставление акта и ненаправление его ответчику);

- пунктом 4.11. приложения № 15 к договору в сумме 919 392 руб. (за отсутствие журналов «Об оперативной обстановке принятых мер» на участках №№ 1-5).

В соответствии с пунктом 10.7. договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в случае неоказания (ненадлежащего оказания) услуг (не обеспечение объекта охраны установленным количеством сотрудников, обеспечение охраны сторонними силами без согласования с заказчиком и руководителем проекта, отсутствие сотрудников исполнителя на посту, оказание услуг сотрудников (ми) исполнителя не имеющего правового статуса охранника (без удостоверения охранника и / или личной карточки), оказание услуг сотрудником (ми) исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, оказание услуг в форменной одежде не соответствующей требованиям законодательства РФ, но не ограничиваясь этим), исполнитель оплачивает заказчику за каждый выявленный случай неоказания (не надлежащего оказания) услуг штраф в размере 10 процентов от суммы услуг за соответствующий месяц.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий данного пункта позволяет сделать вывод, что стороны договорились об ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов только за совершение нарушений и неисполнение обязанностей, указанных в данном пункте.

На ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ОА «Беркут», указанных в пункте 10.7 договора истец по встречному иску не ссылается.

При этом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей  ООО «ОА «Беркут», являющегося основанием для привлечения к договорной ответственности.

Как указывает ответчик, с 05.05.2014 по 06.05.2014 и в ночь с 21.06.2014