Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                   Дело № А75-9331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3205/2015, 08АП-3385/2015) общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»,  открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года по делу № А75-9331/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) к открытому акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 5 287 466 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Промстрой» - Овчаренко А.В. по доверенности №15-09/2014-01 от 15.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» -  Алтаяков Н.Д. по доверенности от 17.03.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 5 287 466 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 806 788 руб., неустойки в размере 480 678 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Промстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ОА «Беркут» штрафных санкций по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в размере 1 539 981 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по делу № А75-9331/2014 в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Промстрой» к ООО «ОА «Беркут» о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп. отказано.

Исковые требования ООО «ОА «Беркут» удовлетворены частично. С ОАО «Промстрой» в пользу ООО «ОА «Беркут» взыскано 3 719 088 руб. 91 коп., в том числе 3 380 989 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 338 098 руб. 99 коп. – сумма договорной неустойки, а также 34 772 руб. 91 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 140 675 руб. 66 коп. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «ОА «Беркут» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ОАО «Промстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 коп. ООО «ОА «Беркут» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 коп., уплаченная по платежному поручению № 221 от 25.08.2014.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ОА «Беркут» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком порядка согласования отказа от предоставления услуг, установленного договором.

ОАО «Промстрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении истцом условий пунктов 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.4 договора и пункта 4.11 приложений № 12, № 13, № 14 и № 15 к договору, что является основанием для взыскания с ООО «ОА «Беркут» штрафа (пункт 10.7 договора).

В порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и от 06.04.2015 по делу № А75-9331/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОА «Беркут» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ОАО «Промстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Промстрой» (заказчик) и ООО «ОА «Беркут» (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 (далее – договор № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013), по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А», включая внешнее газоснабжение» и имущества на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А» и «Строительство подъездной дороги к А-НПС-4АЮ протяженностью 27 км», от противоправных посягательств третьих лиц в соответствии с объемом услуги (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 определен период оказания услуг: с 01.08.2013 по 01.08.2014.

В разделе 3 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 стороны согласовали обязанности сторон.

Цена договор определена сторонами в приложении № 3 к договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 и составляет 2 068 632 руб. в месяц (без НДС).

В пункте 4.1 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее чем через 10 банковских дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг, срок действия договора урегулирован сторонами в разделе 5 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя, руководителя проекта и компанию за 15 дней до даты расторжения договора (пункт 5.5 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013).

При этом в разделе 2 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 установлено, что термин «компания» означает ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», с которым заказчиком заключен договор на строительство и МТО НПС в рамках проекта расширения пропускной способности Каспийского нефтепровода на территории Российской Федерации; термин «руководитель проекта» означает ОАО «Черномортранснефть» в лице дирекции по управлению проектом КТК, которое указывает услуги компании в области управления проектом расширения Каспийского нефтепровода на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 при досрочном расторжении договора заказчиком, исполнитель прекращает оказание услуг с даты, указанной заказчиком в уведомлении о расторжении договора.

Как указывает истец, с 31.07.2013 ООО «ОА «Беркут» приступило к оказанию услуг в рамках договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 и в период с августа 3013 года по июль 2014 года добросовестно исполняло свои обязанности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки услуг № 882 от 31.08.2013, № 1009 от 30.09.2013, № 1133 от 31.10.2013, № 1264 от 30.11.2013, № 1397 от 31.12.2013, № 000132 от 31.01.2014, № 000269 от 28.02.2014, № 000409 от 31.03.2014, подписанные истцом и ответчиком; акты № 000550 от 30.04.2014, № 000550/1 от 30.04.2014, № 000681 от 31.05.2014, № 00681/1 от 31.05.2014,  № 000812 от 30.06.2014, № 000682/1 от 30.06.2014, № 000873 от 15.07.2014, № 000875 от 17.07.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме; услуги, оказанные в апреле-июле 2014 года ОАО «Промстрой» не оплачены. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 806 788 руб.

ООО «ОА «Беркут» в адрес ОАО «Промстрой» неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

ОАО «Промстрой» в обоснование встречного иска ссылается на нарушение истцом пунктов 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.4, 13.13, пункта 4.11 приложения № 15 к договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013, что в силу пункта 10.7 договора является для взыскания с ООО «ОА «Беркут» штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг, часть из которых со стороны ОАО «Промстрой» не подписана.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактическая задолженность перед истцом за оказанные услуги составляет 1 379 088 руб. Ссылается на то, что акты оказанных услуг за июнь и июль 2014 года им не получены. Кроме того, отрицает факт оказания услуг по актам № 000550/1 от 30.04.2014, № 00681/1 от 31.05.2014,  № 000682/1 от 30.06.2014, № 000875 от 17.07.2015 в связи с ликвидацией постов охраны «временный город строителей в п. Малый Арал» (пост № 3) и «железнодорожный переезд» (пост № 8) с 05.04.2014 и с 16.04.2014, соответственно, о чем ООО «ОА «Беркут» было уведомлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям ОАО «Промстрой».

Акт № 000812 от 30.06.2014 на сумму 1 379 088 руб. 00 коп. направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.07.2014 и получен последним 16.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 лист дела 127,