Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-10813/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласование и на государственную экологическую экспертизу не может быть применена неустойка по пункту 6.1 контрактов.

Доказательств того, что сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке за нарушение срока согласования и направления проекта на государственную экспертизу, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение сроков направления проекта по контрактам на согласование и на государственную экологическую экспертизу полностью обусловлено действиями заказчика – Нижне-Обского БВУ.

Исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон об экологической экспертизе) при направлении на государственную экологическую экспертизу проектов СКИВО в составе направляемых материалов необходимо представить материалы общественных обсуждений (слушаний).

При этом, обязанность по проведению общественных обсуждений на исполнителя контрактами не возложена. Соответственно, в силу закона общественные обсуждения должен был провести, а их результата – представить для проведения экспертизы проекта сам заказчик.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в срок, установленный в дополнительных соглашениях – до 15.12.2012 результатов общественных обсуждений исполнителю или непосредственно экспертной организации.

Напротив материалами дела подтверждается, что мероприятия по проведению общественных слушаний были инициированы самим институтом; и после получения протоколов общественных слушаний проекты незамедлительно направлены на государственную экологическую экспертизу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по заявленным предмету и основаниям отсутствуют.

В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела с учётом частичного отказа от встречных исковых требований на сумму 460 000 руб. институт просит взыскать с управления неосновательное обогащение, представляющее разницу между стоимостью экспертизы, указанной в контрактах от 30.05.2011, включенной в цену работ, и произведенной оплатой, а также денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы по контракту от 30.04.2011, в котором стоимость экспертизы не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ ФГУП РосНИИВХ от встречных исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

В связи с принятием частичного отказа производство по делу в части встречных требований о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 27 Закона об экологической экспертизе обязанность представления соответствующей документации на экологическую экспертизу, а также обязанность по оплате проведения государственной экологической экспертизы возлагается на заказчиков этой документации.

Соответственно, возлагая на исполнителя указанные обязанности, заказчик обязан обеспечить соответствующее финансирование экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что по контрактам от 30.05.2011 № 67, № 68, № 69 в цену контакта включены расходы на проведение экспертизы в сумме: 145 000 руб., 165 000 руб., 150 000 руб., соответственно. Всего: 460 000 руб.

По контракту от 04.04.2011 № 53 в цену контракта расходы на проведение экспертизы не включены.

Между тем, фактические расходы исполнителя на проведение экспертизы по контрактам № 67, № 68, № 69, № 53 составили 194 463 руб. (л.д.47, 48 т.5), 194 463 руб. (л.д.58, 59 т.5), 196 369 руб. 50 коп. (л.д.69, 70 т.5), 95 325 руб. (л.д.76 т.5), соответственно. Всего: 680 620 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между предусмотренной контрактом стоимостью экспертизы и фактически понесенными исполнителем расходами не экспертизу составила 220 620 руб. 50 коп. и является неосновательным обогащением заказчика, как лица, обязанного нести эти расходы в силу закона.

В связи с изложенным, с управления в пользу института применительно с положениям статьям 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью экспертизы, указанной в контрактах от 30.05.2011, включенной в цену работ, и фактически произведенной оплатой, а также денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы по контракту от 30.04.2011, в котором стоимость экспертизы не установлена.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с управления в пользу института в качестве неосновательного обогащения, составляет 220 620 руб. 50 коп.

Таким образом, решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 220 620 руб. 50 коп. следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы института о ничтожности условий контрактов о возложении на исполнителя обязанности по проведению согласований и направлению проекта на государственную экологическую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возложение этой обязанности на исполнителя при обеспечении соответствующего содействия заказчика в их прохождении и финансирования этих мероприятий не противоречит закону.

Судебные расходы института по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на управление по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом от встречного иска в части требования о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП РосНИИВХ из федерального бюджета подлежит возврату 11 227 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2014 № 946.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-10813/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказать.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от встречного иска в части взыскания 460 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу и по жалобы в этой части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» удовлетворить.

Взыскать с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ОГРН 1026604953814, ИНН 6660003993) 220 620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 5 384 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» из федерального бюджета 11 227 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению от 01.12.2014 № 946 на сумму 16 612 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков