Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-10813/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А70-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2015) федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-10813/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027200801847 ИНН 7203001845) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ОГРН 1026604953814 ИНН 6660003993) о взыскании 2211122 руб. 71 коп., встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ОГРН 1026604953814 ИНН 6660003993) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1027200801847 ИНН 7203001845) о взыскании 680620 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» Киваловой М.С. по доверенности от 15.11.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Нижне-Обское БВУ, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (далее по тексту – ФГУП РосНИИВХ, институт) о взыскании 2 211 122 руб. 71 коп. неустойки по государственным контрактам.

ФГУП РосНИИВХ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с Нижне-Обского БВУ 680 620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-10813/2014 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП РосНИИВХ в пользу Нижне-Обского БВУ взыскано 400 000 руб.  неустойки, а также 11 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП РосНИИВХ в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам института о неправомерности возложения на него обязанности по направлению разработанных проектов на государственную экологическую экспертизу и оплате проведения экспертизы, об отсутствии вины в просрочке по направлению проектов  на экспертизу, а также иным доводам.

Нижне-Обское БВУ в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ФГУП РосНИИВХ.

Представитель Нижне-Обского БВУ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП РосНИИВХ отказался от своих исковых требований в части взыскания 460 000 руб. неосновательного обогащения; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказать Нижне-Обскому БВУ в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворить встречный иск с учётом отказа от части встречных исковых требований на сумму 460 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФГУП РосНИИВХ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФГУП РосНИИВХ в нарушение принятых на себя обязательств по государственным контрактам от 04.04.2011 НДВ-11-01 № 53 «Разработка нормативов допустимого воздействия по бассейну реки Обь», от 30.05.2011 № С-11-19 № 69 «Разработка проекта СКИОВО. включая НДВ бассейна реки Таз»,  № С-11-17 № 67 «Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ бассейна реки Надым», № С-11-18 Ш 68 «Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ бассейна р. Hyp» ФГУП РосНИИВХ не направило подготовленные материалы на государственную экологическую экспертизу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уплаченные ФГУП РосНИИВХ за проведение экспертизы денежные средства должны быть возвращены управлением институту, поскольку условия о направлении материалов на государственную экологическую экспертизу ФГУП РосНИИВХ неправомерны.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что институтом нарушены срока направления подготовленных по контрактам материалов на государственную экологическую экспертизу, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки (пени), вместе с тем, имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контрактам институтом не выполнены.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным ниже.

По условиям государственного контракта от 04.04.2011 НДВ-11-01 № 53 «Разработка нормативов допустимого воздействия по бассейну реки Обь» ФГУП РосНИИВХ (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить разработку нормативов допустимого воздействия по бассейну реки Обь, а Нижне-Обское БВУ (заказчик) – принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Работа согласно пункту 1.2 контракта выполняется исполнителем в соответствии с Техническим заданием к контракту.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 04.04.2011 НДВ-11-01 № 53 предусмотрено, что исполнитель при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока сдачи работ.

По условиям государственных контрактов от 30.05.2011 № С-11-19 № 69 «Разработка проекта СКИОВО. включая НДВ бассейна реки Таз»,  № С-11-17 № 67 «Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ бассейна реки Надым», № С-11-18 Ш 68 «Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ бассейна р. Hyp» ФГУП РосНИИВХ (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить разработку проектов СКИОВО, включая НДВ бассейнов рек Таз, Надым, Нур, а Нижне-Обское БВУ (заказчик) – принять результат работ и уплатить обусловленную контрактами цену (пункты 1.1).

Согласно пунктам 1.2 государственных контрактов от 30.05.2011 работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием к контрактам.

Пунктами 6.1 государственных контрактов от 30.05.2011 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ по контрактам аналогичная ответственности по государственному контракту от 04.04.2011 НДВ-11-01 № 53.

К названным контрактам сторонами подписаны Технические задания, расчеты стоимости работ, а также дополнительные соглашения № 1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к контракту от 30.04.2011 исполнитель обязуется в срок до 15.12.2012 согласовать проекты с уполномоченными органами и передать подготовленные материалы на государственную экологическую экспертизу, произвести оплату экспертизы.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений к контрактам от 30.05.2011 исполнитель обязуется в срок до 15.12.2012 представить положительные заключения научно-технических советов Нижне-Обского и Енисейского ВБУ, одобрение Нижнеобского Бассейнового совета, положительные заключения Федерального агентства водных ресурсов, передать подготовленные материалы на государственную экологическую экспертизу, произвести оплату экспертизы.

Ссылаясь на пункты 3 дополнительных соглашений к контрактам и пункты 6.1 контрактов, управление просит взыскать с института пеню за нарушение срока передачи материалов на государственную экспертизу и направления материалов в Нижне-Обское ВБУ, начиная с 15.12.2012.

Из анализа условий государственных контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Техническое задание определяет объем и виды работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке, как о способе обеспечения исполнения обязательства, должно быть установлено письменным соглашением сторон, в котором должно быть четко сформулировано, неисполнение какого обязательства влечет право кредитора предъявить требование об уплате неустойки.

Как указано выше, пункт 6.1 контрактов предусматривает, что исполнитель при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока сдачи работ.

По условиям пункта 2.1 государственных контрактов работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническими заданиями к контрактам, что соответствует действующему законодательству.

Сроки выполнения работ согласованы в Технических заданиях к контрактам и составляют: с 30.05.2011 по 30.09.2012 по контрактам № 67, № 68, № 69; 2011-2012 годы – по контракту № 53.

В Технических заданиях к контрактам сторонами согласованы основные цели и задачи, содержание работ, в том числе этапы разработки проектов СКИОВО, включая НДВ бассейнов рек Таз, Надым, Нур, ожидаемые результаты, порядок сдачи работ.

При этом из условий контрактов № 67, № 68, № 69 и Технических заданий к ним следует, что работы выполняются в 7 этапов; результат работ оформляется актом приема-передачи, который заказчик после рассмотрения подписывает или направляет мотивированный отказ от приемки.

Раздел 9 Технических заданий к контрактам № 67, № 68, № 69 предусматривает получение согласований и направление проекта на государственную экологическую экспертизу; проведение экспертизы за счет исполнителя.

Из содержаний условий контрактов и технических заданий к ним следует, что процедуры согласования и направления проекта на государственную экологическую экспертизу проводятся после разработки проекта и сдачи результата работ заказчику.

Данные процедуры не выделены в отдельный этап выполнения работ; ни приемка выполненных работ, ни оплата выполненных работ (пункт 2.3 контрактов), не связаны с прохождением процедур согласования и направлением проекта на государственную экологическую экспертизу.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что по результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ:

- от 20.12.2011 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3 (контакт № 67);

- от 20.12.2011 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3 (контакт № 68);

- от 20.12.2011 № 1, от 30.09.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3 (контакт № 69);

- от 30.06.2011 № 1, от 30.09.2011 № 2, от 01.12.2011 № 3, от 30.09.2012 № 4, от 10.12.2012 № 5 (контракт № 53).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель института, по указанным актам произведена оплата в полном объеме.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 19.06.2012 к контрактам сторонами отдельно согласован срок прохождения согласований и направления проекта на государственную экологическую экспертизу – до 15.12.2012.

Таким образом, анализ условий контрактов, технических заданий, являющихся их неотъемлемой частью, дополнительных соглашений к контрактам, а также фактических обстоятельств принятия и оплаты выполненных работ, позволяет сделать вывод о том, что направление проекта на согласование и на государственную экологическую экспертизу не относится к подлежащему выполнению в установленный в контракте (в техническом задании) срок объему работ по контрактам.

Соответственно, за нарушение срока направления проекта на