Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-12447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                   Дело №  А70-12447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу № А70-12447/2014 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН 1128904004371) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 2 035 422 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» – представителя Касимовой А.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (далее – ООО «МегаСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 035 422 руб. 38 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу № А70-12447/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «МегаСервис» взыскано 2 035 422 руб. 38 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 178 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что договор оказания транспортных услуг № 8-13/ИУП от 29.01.2013 является договором перевозки, а не договором возмездного оказания услуг. Считает, что срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки грузов (часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), истцом пропущен. Ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие определённый объем услуг, оказанных надлежащим образом. Указывает, что ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре № 4 от 28.02.2013 в размере 500 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «МегаСервис», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «МегаСервис» (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг № 8-13/ИУП (л.д. 10-23), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком – привлечённой) специальной техникой (автокран), заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3.2 спорного договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 24).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5 договора (пункт 3.7 договора № 8-13/ИУП).

Исполнитель оказал заказчику по договору № 8-13/ИУП в период февраль-апрель 2013 года услуги на общую сумму 2 145 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 4 от 28.02.2013, № 5 от 31.03.2013, № 10 от 19.04.2013, реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами (л.д. 25, 29, 30, 32-34). На оплату оказанных услуг ООО «МегаСервис» выставлены счета-фактуры (л.д. 35-37). Указанные документы, а также реестры путевых листов и талоны заказчика направлялись исполнителем в адрес ООО «Интегра-Бурение», о чём свидетельствуют письма № 5 от 13.03.2013, № 9 от 31.03.2013. № 17 от 19.04.2013 (л.д. 38, 39, 41). 

Как указывает истец, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 109 577 руб. 62 коп. В связи с чем 16.08.2013 ООО «МегаСервис» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию с требованием оплаты 2 035 422 руб. 38 коп. долга (л.д. 40).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «МегаСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

Анализ диспозиции части 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц – грузоотправителя и перевозчика – и юридического факта отправки груза другому лицу – получателю – возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно: он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

Согласно пункту 2.1 спорного договора услуги по договору оказываются на основании заявок заказчика.

На основании пункта 3.2.1 договора № 8-13/ИУП исполнитель обязан предоставлять заказчику в соответствии с его заявкой транспортные средства в технически исправном состоянии.

Оказание услуг осуществляется в режиме базирования специальной техники на объекте заказчика – куст № 6 Пеляткинского ГКМ (пункт 1.3 договора № 8-13/ИУП).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками, а оказание транспортных услуг автотранспортом исполнителя. Субъектный состав договора перевозки в рассматриваемых отношениях также отсутствует.

Установленная пунктом 3.5 договора обязанность исполнителя по оформлению путевых листов, актов об оказании услуг, реестров оказанных услуг, достаточным основанием для квалификации договора № 8-13/ИУП, как договора перевозки не является.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Транспортные накладные, наличие которых обязательно в отношениях перевозки грузов, сторонами не составлялись.

При этом путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В данном случае оформление путевых листов и актов выполненных работ, учитывающих продолжительность работы транспортных средств и не содержащих сведений о грузе (его характеристиках, весе, объеме и т.д.), свидетельствует о наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 8-13/ИУП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалах дела имеются подписанные заказчиком без замечаний акты оказанных услуг. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ООО «Интегра-Бурение».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку к отношениям сторон, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска не истек, доводы подателя жалобы об истечении годичного срока исковой давности по требованиям из перевозки (часть 3 статьи 797 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклонены.

При отношениях по договору оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, – три года.

Учитывая, что обязательства по оплате у ответчика возникли в 2013 году, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценивая довод жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие определённый объем услуг, оказанных надлежащим образом, апелляционный суд отмечает наличие в материалах