Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9193/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал расчет пени по НДФЛ, произведенный налоговым органом, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что  инспекцией при расчете учитывались все платежи, совершенные обществом как налоговым агентом своим работникам.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2013 № 03-04-05/25494.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт неудержания обществом налога из денежных средств налогоплательщика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался, так как из содержания заявленных в суде первой инстанции требований следует, что общество оспаривало лишь методику расчета пени, налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя пени по НДФЛ.

Согласно представленному в рамках апелляционного производства инспекцией расчету пени по НДФЛ, произведенному в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма начисленной пени за период с 01.01.2010 по 30.12.2013 составила 3 639 958 руб. 66 коп. при этом, как верно отмечает инспекция, показатели, используемые налоговым органом при исчислении пени не изменились, были взяты из предыдущего расчета и карточки счета 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц» в части сумм удержанного налога по состоянию на последнее число каждого месяца, а также сумм по платежным документам. При этом анализ данного расчета позволяет сделать вывод, что при перерасчете пени изменена только методика расчета, а также принята во внимание задолженность по НДФЛ, исчисленная от  суммы задолженности на 01.01.2010 в сумме 420 566 руб. 70 коп.

Оценив представленный налоговым органом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Так, как верно отмечает общество в пояснениях, согласно представленному расчету налоговый орган самостоятельно уменьшил общую сумму пеней на 101 992 руб., что в свою очередь свидетельствует о признании инспекцией неправомерности начисления данной суммы.

При этом, по верному замечанию общества, из представленного инспекцией расчета пени подлежит исключению строка № 1 – задолженность в сумме 420 566 руб. (входящее сальдо на 01.01.2010), и, соответственно, сумма начисленной пени в размере 3 806 руб. 97 коп., поскольку увеличение налоговым органом суммы недоимки, на которую может быть начислена пеня, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения является неправомерным.

Из представленного МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре расчета следует, что сумма задолженности увеличивается налоговым органом на 420 566 руб. в каждой строке расчета, соответственно, инспекция излишне начисляет пени на данную суму на протяжении всего периода (с 01.02.2010 по 24.12.2013). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.02.2010 по 24.12.2013 налоговым органом была излишне начислена пеня в размере 118 028 руб. 49 коп.

Кроме того, как верно отмечает налогоплательщик, в расчете, представленном в суд первой инстанции, налоговый орган начислял пени до 12.11.2013, в то время как из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что инспекцией период взыскания пени продлен до 24.12.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованном начислении налоговым органом пени с 12.11.2013 по 24.12.2013, поскольку указанное обстоятельство ухудшает положение общества по сравнению с тем, что имело место быть на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в оставшейся части представленный в рамках апелляционного производства расчет пени обществом не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре подлежит частичному удовлетворении, в свою очередь решение налогового органа от 27.06.2014 № 09-01-22/013 подлежит признанию недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 197 руб. 90 коп.

Доводы налогоплательщика о признании незаконным начисления НДС в сумме 1 374 633 руб. по эпизоду доначисления НДС в связи расхождениями между данными в налоговой декларации и обортно-сальдовой ведомости по счету 62.2 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом при сравнении данных об авансах, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, с данными об авансах, содержащиеся в налоговых декларациях, выявлены различия в размере налоговой базы и суммах НДС за период: 1-4 кварталы 2010 года, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что сам по себе факт  невключения в налоговую базу НДС сумм с авансов не приводит к возникновению задолженности по уплате НДС, если налог уплачен при отгрузке товара (выполнения работ и оказании услуг), так как на авансы общество вправе заявить вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база  при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг) без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не наделен правом самостоятельного определения момента налоговой базы, соответственно, обязан включить суммы полученной предоплаты в налоговую базу при расчете НДС в том налоговом периоде, в котором она получена.

Вместе с тем  из материалов дела следует, что авансы и реализация товаров (услуг, работ), на которые ссылается общество, были осуществлены в разных налоговых периодах, что, в свою очередь, свидетельствует о занижении ОАО «Ханты-Мансийское АТП» налоговой базы по НДС. В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сводами авансов и оказанных услуг по контрагентам общества (т. 5 л.д. 98-104).

При этом, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в  подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган, налогоплательщиком в декларациях не были отражены все суммы по авансам, сведения о которых содержатся в бухгалтерских документах общества. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заявляя довод о полной уплате НДС, не представило доказательства в подтверждение своей позиции (то есть об уплате НДС с учетом внесенных авансов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Доводы ОАО «Ханты-Мансийское АТП» о неправомерном привлечении заявителя к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  и наличии оснований для снижения начисленного штрафа в 5 раз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции,  в ходе рассмотрения жалобы общества на решение налогового органа  Управлением обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобы, были признаны смягчающими, и размер штрафа был уменьшен в два раза. Оснований для повторного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ОАО «Ханты-Мансийское АТП» в части неверного расчета взысканного с общества штрафа по НДФЛ, находит их обоснованными.

Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 223, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание и перечисление НДФЛ должно производиться применительно к суммам фактически выплаченного дохода.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оценив представленный налогоплательщиком расчет штрафа, из которого следует, что сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая взысканию с ОАО «Ханты-Мансийское АТП», составляет 395 226 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и отвечающим требованиями налогового законодательства. Согласно позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик, принимая во внимание, что решением Управления от 11.08.2014 № 07/265 общая сумма штрафа уменьшена в два раза, учитывая подлежащий взысканию размер штрафа, рассчитанный обществом, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в размере 20 571 руб. 30 коп.

Поскольку контрасчет налоговым органом не представлен, в свою очередь  представленный обществом расчет штрафа не оспорен, какие-либо доводы, обоснования позиции относительно подлежащего взысканию штрафа налоговым органом не приведено, то суд апелляционной инстанции находит требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 № 09-01-22/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 571 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения требований общества судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие отнесению на общество, не подлежат распределению, поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу № А75-9193/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

«Заявление открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.06.2014 № 09-01-22/13 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.1 и 1.2.2 (подпункт