Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А75-9193/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-9193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу №  А75-9193/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 27.07.2014 № 09-01-22/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, до перерыва – Коба В.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н  от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» - Рюмин С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 01.11.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Ханты-Мансийское АТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 27.06.2014 № 09-01-22/13.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре об оспаривании решения от 27.06.2014 № 09-01-22/13 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.1 и 1.2.2 (подпункт 2);

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 в части расходов на сумму 19 540 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 (подпункт 2);

- начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованной  позицию налогового органа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТехКомплект» (далее – ООО  «УралСтройТехКомплект»), указав, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, при условии, что налоговым органом не принята к учету лишь одна счет-фактура и только по причинам несоответствия фамилии директора контрагента в счете-фактуре и товарной накладной, в то время как наличие финансово-хозяйственных отношений между организациями и реальность совершения операций инспекцией не оспаривается. По эпизоду исключения из состава внереализационных расходов сумм, основанных на актах сверки (корректировка сальдо по актам сверок), суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение расходов, а также необходимость учета расходов при определении реального размера налогового обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль (даже при неверном отнесении расхода к тому или иному виду), посчитал необходимым удовлетворить заявление общества в части документально подтвержденных сумм расходов в размере 19 540 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДС в связи с расхождениями между данными в налоговой декларации и обортно-сальдовой ведомости по счету 62.2, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства в подтверждение уплаты НДС с учетом внесенных авансов. По эпизоду не выделения в счетах-фактурах, выставленных гражданам при реализации электроэнергии сумм НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований заявителя в части доначисления НДС за первый квартал 2012 года, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры за 2012 год свидетельствуют о выделении обществом НДС. В связи с признанием недействительным решения налогового органа в вышеуказанных частях по налогу на прибыль организаций и НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности уменьшения сумм штрафа в 5 раз, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обстоятельства, на которые ссылается общество, были признаны смягчающими, и размер штрафа уже был уменьшен в два раза. Вместе с тем арбитражный суд нашел правомерными доводы общества о необоснованности размера начисленной пени ввиду того, что при расчете налоговым органом учитывались все платежи, совершенные обществом как налоговым агентом своим работникам, в то время как начисление пени должно было производиться только при выплате заработной платы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа  от 27.06.2014 № 09-01-22/2013 по начислению пени по НДФЛ и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.06.2014 № 09-01-22/2013 размер начисленной пени не оспаривался. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что пени по НДФЛ начислены налоговым органом за фактические дни просроченной задолженности, с учетом анализа следующих бухгалтерских документов: своды начислений и удержаний, карточка счета 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», главные книги, справки по форме 2-НДФЛ, трудовых договоров, платежных  ведомостей по выплате заработной платы.

При этом податель жалобы в пояснениях к апелляционной жалобе указал, что налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом положений описательной части решения суда первой инстанции, в частности, с учетом содержания пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма пени уменьшена  на 101 991 руб. 36 коп.

Как указывает МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре,  при пересчете пени изменена только методика расчета, и, ввиду наличия у налогоплательщика задолженности по начисленному доходу на 01.01.2010 в сумме  235 128 руб. 47 коп., в расчет пени принята задолженность по НДФЛ, исчисленная от суммы задолженности на 01.01.2010 в сумме 4 205 566 руб. 70 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ОАО «Ханты-Мансийское АТП» в отзыве на апелляционную жалобу, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило пересмотреть решение суда первой инстанции в следующей части.

Так, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по эпизоду доначисления НДС в связи с расхождениями между данными в налоговой декларации и обортно-сальдовой ведомости по счету 62.2 не учтено, что сам по себе факт  невключения в налоговую базу по НДС сумм с авансов не приводит к возникновению задолженности по уплате НДС, если налог уплачен при отгрузке товара (выполнения работ и оказания услуг), так как на авансы общество вправе заявить вычет. При этом, как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом полная уплата обществом налога с операции реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в снижении взысканного с ОАО «Ханты-Мансийское АТП» штрафа в размере 1 296 145 руб. более, чем в два раза. В частности, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было учтено, что тяжелое материальное положение заявителя, убыточность основного вида деятельности, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не позволяло обществу исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание  неверный расчет налоговым органом суммы указанного штрафа, что  привело к завышению штрафа как минимум на 20 571 руб. 30 коп. При этом, как указывает налогоплательщик, данное обстоятельство, в том числе, подтверждено и представителем налогового органа.

Как отмечает налогоплательщик, общество, руководствуясь действующими положениями законодательства о налогах и сборах, произвело исчисление суммы штрафа исходя из сумм фактически выплаченного дохода и ставки 13%. В соответствии с указанным расчетом сумма штрафа по НДФЛ составляет 395 226 руб. 41 коп. По мнению заявителя, ввиду того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) общая сумма штрафа по оспариваемому ненормативному правовому акту инспекции уменьшена в два раза, то на сумму 20 571 руб. 30 коп. суд первой инстанции должен был признать незаконным привлечение общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

 Представитель ОАО «Ханты-Мансийское АТП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того налогоплательщик просил пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До возобновления судебного заседания от ОАО «Ханты-Мансийское АТП» поступили письменные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

При этом, по мнению налогоплательщика, неправомерным согласно представленному налоговым органом в рамках апелляционного производства расчета пени является начисление пени в общей сумме 233 197 руб. 90 коп.

Налоговый орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на расчет пени по НДФЛ заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 23.05.2014 составлен акт № 09-01-20/16 дсп, по результатам рассмотрения которого, в свою очередь,  вынесено решение от 27.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 5 552 235 руб., начислены пени на сумму 5 057 040 руб., а также штраф на сумму 1 296 145 руб.

Решением Управления решение налогового органа в связи с наличием смягчающих обстоятельств отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере, превышающем 648 072 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  принято частично обжалуемое налоговым органом и обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  обществом заявлены возражения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и части, относительно которой заявлены вышеназванные возражения общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого