Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-12906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что вменяемая ответчику противоправность действий (бездействия) явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из искового заявления, под упущенной выгодой ИП Володарская Л.В. понимает  арендную плату, неполученную истцом в результате ограничения ответчиком доступа к местам общего пользования, что, по мнению истца, привело к невозможности сдачи имущества в аренду.

В качестве документального подтверждения этого обстоятельства истец представил ряд договоров аренды нежилого помещения, акты приема-передачи помещения, приходные кассовые ордера, соглашения о расторжении договоров аренды, расходные кассовые ордера.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют однозначно о возможности получения истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы арендной платы в заявленный период (1 175 783 руб.).

Из материалов дела следует, что право собственности ИП Володарской Л.В. на помещения, расположенные на 4 этаже спорного здания, номера на поэтажном плане 1,2, 13, 19 зарегистрировано 13.08.2009.

То есть, на момент регистрации права собственности на свое имущество истец располагала сведениями о том, что санузлы, холл, коридор находятся в собственности ответчика. Кроме того, как указывает сама ИП Володарская Л.В. в исковом заявлении, ответчик уведомил её об этом письмом от 19.08.2009.

Дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что он фактически посчитал возможным сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду именно на таких условиях.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако истцом не представлены доказательства, что договоры аренды недвижимого имущества были расторгнуты именно по причине обнаружения арендаторами в процессе пользования имуществом недостатков, которые не были оговорены сторонами при заключении договоров аренды, в частности, отсутствие доступа к санузлам.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание арендаторами актов приема-передачи недвижимого имущества в аренду без замечаний указывает на то, что они были осведомлены о состоянии арендуемого имущества.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом путем простого арифметического действия исходя из размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным имуществом. При этом истцом не раскрыто, какие конкретные факторы и составляющие, повлияли на определенный им размер арендной платы.

В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ИП Володарская Л.В. могла бы получить прибыль в заявленном размере.

Поскольку размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом, суд, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, признал его необоснованным и не подтвержденным документально.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СибРЦЭН» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12906/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Володарской Л.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу № А70-12906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова