Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-12906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                       Дело № А70-12906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2015) индивидуального предпринимателя Володарской Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу № А70-12906/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Володарской Любови Владимировны (ОГРНИП 307720315600111, ИНН 720201645272) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр экспертизы недр» (ОГРН 1147232000520, ИНН 7202257940) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр экспертизы недр» -  Проценко А.М. по доверенности № 005 от 23.04.2015, сроком действия один год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Володарской Любови Владимировны – Пуртова Н.А. по доверенности № от 19.01.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Володарская Любовь Владимировна (далее – ИП Володарская Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр экспертизы недр» (далее – ООО «СибРЦЭН», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 175 783 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12906/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Володарская Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- факт противоправных действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.10.2012 по делу № 2-96-2012;

- вывод суда первой инстанции о том, что помещение истца расположено в здании, имеющем две входные группы, не соответствует обстоятельствам дела;

- истцом предпринимались меры, направленные на обеспечение возможности арендаторам использовать места общего пользования.

От ООО «СибРЦЭН» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А70-12906/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по настоящему делу.

ИП Володарская Л.В.ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 121,7 кв.м, расположенного на 4 этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 25. Смежные нежилые помещения на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 25 занимает ответчик, который является правопреемником ЗАО «Сибирский региональный центр экспертизы недр».

28.07.2011 Володарская Л.В. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ЗАО «Сибирский региональный центр экспертизы недр» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) об истребовании из незаконного владения ответчика расположенных на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени помещений холла площадью 28,22 кв.м, коридора площадью 33,27 кв.м, санузла площадью 11,41 кв.м и о признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/199/2008-013 от 29.06.2008 и № 72-72-01/209/2008-218 от 07.08.2008 в части регистрации права собственности ЗАО «Сибирский региональный Центр экспертизы недр» на указанные нежилые помещения и   признании  за  истцом права собственности  на 39/1000 доли помещений холла площадью 28,22 кв.м, коридора площадью 33,27 кв.м, санузла площадью 11,44 кв.м, расположенных на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени.

В обоснование исковых требований Володарская Л.В. ссылалась на то, что ответчик, не определив с истцом порядок пользования местами общего имущества, отгородил занимаемые офисные помещения, установив двери, оборудовав запорными устройствами, тем самым, лишил истца возможности пользоваться местами общего пользования - главным входом в здание, лифтом, центральной лестницей, частью    коридора,  санитарно-техническим оборудованием, водопроводом, инженерными сетями и санузлом, чем создал препятствия в надлежащем использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.10.2012 по делу № 2-96-2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2013, исковые требования Володарской Л.В. к ЗАО «Сибирский региональный центр экспертизы недр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворены.

Из незаконного владения ЗАО «Сибирский региональный центр экспертизы недр» истребованы расположенные на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени помещения холла площадью 28,22 кв.м, коридора площадью 33,27 кв.м. санузла площадью 11,41 кв.м.

Признаны недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/199/2008-013 от 29.07.2008 и № 72-72-01/209/2008-218 от 07.08.2008 в части регистрации права собственности ЗАО «Сибирский региональный Центр экспертизы недр» на расположенные на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени помещения холла площадью 28,22 кв.м, коридора - 33,27 кв.м, санузла- 11,44 кв.м.

За Володарской Л.В. признано право собственности на 39/1000 доли помещений холла площадью 28,22 кв.м, коридора - 33,27 кв.м, санузла - 11,44 кв.м, расположенных на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени.

В обоснование настоящего иска ИП Володарская Л.В. ссылается на то, что в период с 01.07.2009 по 30.11.2012 был заключен ряд договоров аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, которые были расторгнуты досрочно по инициативе арендаторов в связи с невозможностью пользования местами общего пользования.

Указанное, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан ИП Володарской Л.В. исходя из размера ежемесячной арендной платы за пользование имуществом за период с 07.11.2011 по 31.12.2012 (с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Володарской Л.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), которым ИП Володарская Л.В. и воспользовалась в настоящем случае.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности сдачи имущества в аренду и, как следствие, получения доходов в размере арендной платы за период с 07.11.2011 по 31.12.2012.

Как указано выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В настоящем случае, поскольку истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, невозможность сдачи имущества в аренду сама по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени, приобретены правопредшественником ответчика на основании договоров уступки права (требования) № 29/4-БУ от 27.12.2007 и № 29/4-В/У от 27.12.2007, заключенных между Ярухиной Галиной Михайловной и ЗАО «Сибирский региональный Центр экспертизы недр».

Ярухина Г.М., в свою очередь, приобрела спорные помещения на основании договоров на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по ул. Водопроводная № 29/4-Б от 01.11.2006 и № 29/4-В от 06.12.2006, заключенных с ЗАО «Монолитгражданстрой» (застройщик).

Пунктами 1.5 договоров на участие в долевом строительстве № 29/4-Б от 01.11.2006 и № 29/4-В от 06.12.2006 установлено, что по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО «Монолитгражданстрой» передает дольщику по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность помещения 4 этажа в осях 1-3/К-Р, 3-4/И-С общей проектной площадью 118,06 кв.м и 89,7 кв.м, соответственно.

22.05.2008 между ЗАО «Монолитгражданстрой» (общество) и ЗАО «Сибирский региональный Центр экспертизы недр» (дольщик) подписаны акты передачи общей собственности, на основании которых общество передало, а дольщик принял в собственность нежилые помещения, расположенные на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени (номера по плану 3, 4-12), общей площадью 117 кв.м и 89,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, представленного в материалы дела,  административно-торговое здание по ул. Водопроводная, 25, в том числе и помещения 4 этажа, введено в эксплуатацию 18.04.2008.

29.07.2008 и 07.08.2008  ЗАО «Сибирский региональный Центр экспертизы недр» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на 4 этаже дома № 25 по ул. Водопроводная г. Тюмени (номера на поэтажном плане 3, 4-12).

При этом из плана 4 этажа, имеющегося в техническом паспорте, и экспликации к плану объекта следует, что помещения № 3, № 5, № 6 и № 12 имеют назначение кабинет, помещения  № 4 и № 7 – подсобное и бытовое, помещение № 8 – коридор, а помещения № 9, № 10 и № 11 – санузел.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, поскольку спорное здание было введено в эксплуатацию с уже произведенной планировкой, у ответчика отсутствовали основания полагать, что часть занимаемых им помещений являются местами общего пользования (т.2 л.д. 51).

Центральный районный суд г. Тюмени констатировал этот факт в решении от 16.10.2012, которое вступило в законную силу 17.06.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ИП Володарской Л.В., не доказано причинение убытков именно в связи с  противоправными действиями ответчика в период с 07.11.2011 по 31.12.2012, заявленный в иске.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды, который по расчету  ИП Володарской Л.В. составил 1 175 783 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при