Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-4554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мнению ответчика, предоставление рассрочки исполнения судебного акта никак не нарушает интересы взыскателя, напротив, является гарантией исполнения судебного акта в полном объеме.

В качестве доказательств ОАО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии справок из банков – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «СтарБанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», налоговых органов о расчётных счетах, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, план текущего ремонта электрических сетей ОАО «Омскэлектро» на 2014 год, предварительный план капитального ремонта на 2015 год, предварительный план текущего ремонта на 2015 год, копии договоров с подрядчиками и поставщиками; план поступлений и выплат на период февраль-июль 2015 года.

Проанализировав приведенные должником мотивы предоставления рассрочки, а также представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд исходит из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда. При этом единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности.

В данном случае при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

С учетом изложенного, оснований для неверного применения статьи 324 АПК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено финансовое положение должника, значимость предприятия, наличие дебиторской задолженности, возможность реального исполнения решения суда по настоящему делу в установленные с учетом рассрочки исполнения сроков.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, предоставление ОАО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения по настоящему делу не нарушило принцип соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также исключило возможность причинения вреда потребителям ОАО «Омскэлектро».

Данные обстоятельства подтверждаются и действиями должника по исполнению обжалуемого судебного акта (частичное гашение задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой).

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суммы долга, удовлетворение заявления и предоставление рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2014 делу № А46-4554/2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 2 343 852 руб. 79 коп. ежемесячно является обоснованным и правомерным.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ОАО «Омскэлектро» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции вынес правомерное определение.

Доводы ОАО «МРСК Сибири», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

   Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения исполнения решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу № А46-4554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова