Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-4554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                         Дело №   А46-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу № А46-4554/2014 (судья Т.А. Беседина), вынесенное заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о рассрочке исполнения судебного акта, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 83569904 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кочедыкова Е.В. по доверенности №101Н/2 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Демченко И.В. по доверенности № 742 ЮР от 30.03.2015, сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро»  (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года в размере 3 519 251 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 99 коп. (дело № А46-4553/2014).

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омскэлектро» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года в размере 83 550 757 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 147 руб. 05 коп. (дело № А46-4554/2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 дела № А46-4554/2014 и А46-4553/2014 объединены в одно производство, которому присвоен № А46-4554/2014.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 5 548 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 по 25.09.2014 в размере 1 424 791 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-4554/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 6 973 689 руб. 94 коп., в том числе: 5 548 898 руб. 15 коп. задолженности и 1 424 791 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 57 868 руб. 45 коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 182 958 руб. 29 коп. государственной пошлины.

12.02.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 000127925.

ОАО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-4554/2014 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 1 171 926 руб. 40 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу № А46-4554/2014 ОАО «Омскэлектро» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-4554/2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 2 343 852 руб. 79 коп. ежемесячно. В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.03.2015, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом первой инстанции не указано ни одного основания обосновывающего предоставление рассрочки исполнения решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и баланс интересов сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части предоставления рассрочки.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявителю, в том числе необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по истечении установленного срока приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

В данном случае такое обоснование ответчиком приведено.

Так, в обоснование заявления должник указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно осуществить оплату 7 031 558 руб. 39 коп., а также на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей в зимний период 2014-2015г.г. согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ОАО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

ОАО «Омскэлектро» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске. Именно доход от данного вида деятельности является основным источником дохода организации. Однако в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается по «котловому» тарифу с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Таким образом, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

Между тем, ОАО «МРСК Сибири», являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, не оплачивало ОАО «Омскэлектро» услуги по передаче электрической энергии.

                ОАО «Омскэлектро» также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба ОАО «Омскэлектро» и третьим лицам.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

По