Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-12329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.06.2009 признано право собственности ООО «Дизайн» на автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, также об истребовании указанного автокрана  из незаконного владения ООО «Энрекон».

Однако спорный автокран в натуральном виде правоохранительными органами истцу не возвращен, место нахождения автокрана не установлено.

Полагая, что следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области не приняты надлежащие и достаточные меры к передаче изъятого имущества надлежащему собственнику, в связи с чем, произошла утрата  имущества, ООО «Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств -  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1 995 000 руб. (в рамках дела № А46-7211/2013).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 02.12.2013 по делу № А46-7211/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу №  А46-7211/2013 было изменено путем изложения резолютивной части в иной редакции, согласно которой исковые требования ООО «Дизайн» были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» 1 080 000 руб. убытков, 17 837 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1082 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Факт утраты спорного крана установлен судами в рамках дела № А46-7211/2013 и не требует доказывания применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Как следует из текста мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А46-7211/2013, суд апелляционной инстанции, изменяя нижестоящее решение и удовлетворяя убытки ООО «Дизайн» частично в сумме 1 080 000 руб. руководствовался сведениями о стоимости утраченного имущества, содержащимися в договоре комиссии № 217 от 15.12.2005, согласно которому продажная цена спорного транспортного средства составляла 1 080 000 руб.

В возмещение убытков от утраты автокрана денежные средства перечислены Управлением Федерального казначейства ориентировочно в конце июля – августе 2014 года.

В настоящем деле в качестве реальных убытков истцом заявлено 3 620 000 руб. 00 коп. разницы  между рыночной стоимостью аналогичной техники на момент обращения в суд с настоящим иском и стоимостью автокрана, присужденной в деле № А46-7211/2013 ( стоимость приобретения истцом  - 1 080 000 руб.)

В обоснование убытков в настоящем деле истец привел доводы (исковое заявление) о недостаточности суммы, присужденной в деле № А46-7211/2013, для  полного восстановления своего имущественного права по правилам ст.  12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в виде приобретения имущества, аналогичного утраченному (с момента изъятия стоимость имущества существенно увеличилась).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает :

1)  нетождественность исков по основаниям  (как совокупности фактических обстоятельств, приведенных в обоснование исков): новыми   в настоящем деле  являются обстоятельства увеличения  суммы, необходимой  для приобретения аналога,  в период с присуждения убытков постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014  по делу №  А46-7211/2013 суммы убытков 1 080 000 руб. до их фактического возмещения  (исполнения судебного акта) в конце июля – августе 2014 года  присужденной

В деле №  А46-7211/2013 истец просил взыскать в качестве убытков не только сумму, потраченную изначально на приобретение (1 080 000 руб.), но и сумму убытков (явно и очевидно связанную с увеличением стоимости автокрана с момента его приобретения и на период рассмотрения спора в деле № А46-7211/2013)

В  присуждении таких убытков  (кроме стоимости приобретения) судом было отказано.

По правилам  ст. 16, ст. 69 АПК РФ соответствующие выводы суда о размере убытков как стоимости утраченного имущества на момент вынесения постановления апелляционного суда по  делу № А46-7211/2013 не могут быть переоценены и истолкованы иным образом в настоящем деле.  Соответствующее право истца защищено в указанном деле, несогласие с указанным судебным актом может быть реализовано посредством его обжалования в установленном  порядке.

2) в настоящем деле, таким образом,  по существу мог быть и фактически рассмотрен иск о взыскании разницы в стоимости имущества на вынесения постановления апелляционного суда по иску в деле № А46-7211/2013 и на момент фактического исполнения судебных актов в деле А46-7211/2013.

3) истец не обосновал право на возмещение убытков в виде разницы в стоимости имущества на любой другой произвольный момент, поскольку право о взыскании  стоимости, необходимой на приобретение аналога им заявлено к защите в настоящем деле и в деле А46-7211/2013, соответствующий способ защиты исчерпан.

Соответственно,  правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет  выяснение вопроса , указанного а п. 2 (разница в стоимости имущества на вынесения постановления апелляционного суда по иску в деле № А46-7211/2013 и на момент фактического исполнения судебных актов в деле А46-7211/2013).

Кроме того, правомерны доводы ответчика о необходимости учета состояния имущества на момент его изъятия, год выпуска, износ, эксплуатационные свойства.

Между тем, относимые и допустимые доказательства в подтверждение имеющих значение для настоящего спора обстоятельств истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-12329/2014 была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «какова рыночная стоимость на дату производства оценки строительного крана марки КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси «Урал» 5557-1151-40?». Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 588/А/С-14 от 18.12.2014 (л.д. 26-36 т.2) следует, что рыночная стоимость нового автомобильного крана КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси «Урал» 5557-1151-40 в Омском регионе на дату проведения экспертизы составляет 4 700 000 рублей. В исследовательской части заключения эксперт указал,  что поскольку в поставленном вопросе не указана дата выпуска объекта оценки и идентификационные данные, определена рыночная стоимость нового строительного крана марки КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси «Урал» 5557-1151-40 на дату проведения оценки (л.д. 27 т.2).

С учетом определенной экспертным путем стоимости нового крана истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив сумму реального ущерба как разницу в стоимости крана аналогичной марки 4 700 000 рублей и взысканной по делу № А46-7211/2013 суммой в размере 1 080 000 рублей (л.д. 63 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что спорное имущество, в связи с утратой которого был предъявлен настоящий иск, было приобретено ООО «Дизайн» на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.12.2005 (л.д. 53 т.2). Из чего следует, что спорный кран (2004 года выпуска , ПТС - л.д. 143 т.1)  ранее был в эксплуатации, имел на момент изъятия (12.07.2006) значительную  степень износа. В дополнение к этому обстоятельству суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что автокран КС – 35719-3-02 «Клинцы» шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86 на момент изъятия находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства в котором отражено, что указанный автокран к эксплуатации и транспортировке не пригоден, так как демонтирована телескопическая стрела и неисправен средний мост (слышен характерный хруст). Акт был составлен комиссионно, в состав комиссии входили, в том числе, директор ООО «Дизайн» Михайлов Н.А. и механик ООО «Дизайн» (л.д. 47 т.2).

При этом вопреки выраженным суду апелляционной инстанции в устной форме критическим замечаниям представителя ООО «Дизайн» относительно достоверности данного акта, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих его  доказательственное значение.

Данный акт составлен в рамках уголовного дела, имеется в материалах соответствующего уголовного дела, в установленном порядке действия компетентных должностных лиц, причастных к его составлению, не оспаривались.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда о том, к какому оперативно-розыскному мероприятию или следственному действию относится указанный акт, если заявитель жалобы отрицает его отношение к протоколу о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела,  обоснование не приведено.

Указанные особенности автокрана (год выпуска,  нахождение в  эксплуатации, поврежденное  состояние крупных агрегатов) , безусловно, отрицательно влияют на рыночную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дизайн», суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ) и исходил из того, что, во-первых, истец ранее уже воспользовался своим правом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предъявив ответчику соответствующий иск о взыскании 1 995 000 руб. убытков, который был частично удовлетворён в сумме 1 080 000 руб.; во-вторых, ООО «Дизайн» не обосновало надлежащими доказательствами размер причиненных ему убытков с учетом потребности в полном восстановлении нарушенного права, на чем истец настаивал в исковом заявлении и уточнениях к нему по результатам проведенной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Деликтное обязательство, лежащее в основании предъявленных требований, по смыслу общей нормы статьи 1064 ГК РФ предполагает возмещение вреда в таком объеме, при котором нарушенное имущественное право заинтересованного лица восстанавливается до того положения, которое имело место на момент его причинения. В данном случае ООО «Дизайн» рассчитывает возместить свои убытки исходя из актуальной рыночной стоимости аналогичного имущества, не бывшего в употреблении, без учета  повреждений и эксплуатационного состояния, за которое ответчик не несет ответственности. Суд первой инстанции в этой связи обоснованно не принял во внимание выводы о стоимости аналогичного имущества, не бывшего ранее в употреблении (нового), изложенные в экспертном заключении с учетом оговоренного экспертом допущения в проводимом исследовании.

Любые дополнительные вопросы для эксперта не могут изменить выводов эксперта по прямо поставленному на исследование вопросу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Дизайн», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба изложенных в решении выводов не опровергает и не соответствует по своим доводам нормам материального права, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-12329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Тетерина

М.В. Смольникова