Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-12329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн»  на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-12329/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ИНН 8614006009, ОГРН 1028601496923) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898, 644099), о взыскании 3 350 937 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» – представитель Горбунов Д.В. по доверенности б/н от 04.10.2013, сроком действия три года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Лобов И.В. по доверенности № 1/23 от 14.01.2015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Шарипова Е.Н. по доверенности 1/21 от 14.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – представитель Лобов И.В. по доверенности № 1/4 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Шарипова Е.Н. по доверенности 1/9 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее - ООО «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Минфин России, МВД России) о взыскании 3 620 000 руб. 00 коп. в возмещение реальных убытков (разницы в стоимости автокрана).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № 12329/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №478 от 27.12.2013. Этим же решением суд постановил перечислить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Дизайн», ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя состоят в том, что суд первой инстанции, по его мнению, пришел к неверному выводу о недоказанности ООО «Дизайн» всей совокупности условий, достаточной для удовлетворения заявленного требования (как-то: не доказана противоправность действий сотрудников МВД России при наложении ареста на имущество, а также незаконность действий следователя при возвращении изъятого имущества). В частности, истец в жалобе указывает, что ранее обращался по делу о взыскании убытков с ответчика в виде расходов, понесенных на приобретение утраченного имущества до момента его изъятия (первоначальная стоимость). Обращение с настоящим иском обусловлено необходимостью полного восстановления нарушенного права истца. Полное восстановление права истца подразумевает создание правовой ситуации, существовавшей на момент изъятия у истца имущества сотрудниками ответчика. Это возможно было бы, по мнению ООО «Дизайн», путем передачи по окончании следствия изъятого имущества в натуре, либо при отсутствии приведенных способов – предоставление компенсации, достаточной для приобретения аналога. Взысканные средства по делу № А46-7211/2013 – это сумма, которая была затрачена на приобретение имущества до момента изъятия. Длительное противоправное бездействие ответчика в части возмещения ущерба в условиях   изменяющейся рыночной конъюнктуры привели к тому, что  на текущий момент истец не получил достаточного объема средств на приобретение утраченного имущества. На  2014 год стоимость аналога утраченного имущества выросла более, чем в 4 раза. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, ООО «Дизайн» просит возместить убытки от утраты имущества в целях полного восстановления своего права, определяя их как иные по своей природе, нежели взысканные по делу № А46-7211/2013.

В поступившем от представителя МВД России и УМВД России по Омской области отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Как указано в отзыве, при рассмотрении дела ООО «Дизайн» не доказало размера требуемых к довзысканию убытков. Так, автокран КС – 35719-3-02 «Клинцы» шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86 на момент изъятия находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства,  в котором отражено, что указанный автокран к эксплуатации и транспортировке не пригоден, так как демонтирована телескопическая стрела и неисправен средний мост (слышен характерный хруст). Акт был составлен комиссионно, в состав комиссии входили, в том числе, директор ООО «Дизайн» Михайлов Н.А. и механик ООО «Дизайн». Кроме того, отмечается в отзыве, поставленный истцом на разрешение эксперту вопрос о рыночной стоимости крана на дату производства оценки являлся некорректным, поскольку не учитывал техническое состояние утраченного имущества и его год выпуска. Не принято истцом во внимание и то, что приобретенный ООО «Дизайн» в декабре 2005 года кран уже был ранее в употреблении, а оценщик сделал вывод о стоимости аналога с улучшенными характеристиками. Кроме того, привели доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью (по предмету и основаниям) настоящего иска с иском,  заявленным в деле  №  А46-7211/2013.

Минфин России, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы  отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2015 для ознакомления заявителя жалобы с отзывом на жалобу.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель МВД России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО «Дизайн», рассмотренного  в деле  №  А46-7211/2013, в обоснование довода о  тождественности исков.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Дизайн» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что акт осмотра без даты  и без номера, фиксирующий недостатки в кране, не является надлежащим доказательством, поскольку, в протоколе о наложении ареста ничего не сказано об этих недостатках, кроме того, 06.02.2008 составлялся акт, в котором констатирована исправность автокрана.

На этот счет представитель МВД России пояснил, что акт осмотра без даты  и без номера (фиксирующий повреждения крана)  был оформлен именно в связи с составлением протокола о наложении ареста на имущество 12.07.2006, этот акт находится в материалах уголовного дела и является неотъемлемой частью протокола, что не исключает отсутствие в протоколе соответствующей ссылки. Данный акт в составе подлинных материалов уголовного дела обозревался судом первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции (если спорный акт не имеет отношения к постановлению о наложении ареста, то к какому оперативно-розыскному мероприятию либо уголовно-процессуальному действию он имеет отношение) представитель ООО «Дизайн» пояснений (в т.ч., обоснованных)  не дал.

Представитель ООО «Дизайн» заявил ходатайство о допросе эксперта, давшего заключение в рамках назначенной судом экспертизы,  в порядке  п . 3 ст. 86 АПК РФ.

В обоснование указал, что на основании заключения судом первой инстанции сделаны выводы, о которых истец узнал после ознакомления с мотивированным текстом судебного акта.  Вопросов суд истцу при рассмотрении дела не задавал, в связи с чем представитель ООО «Дизайн» полагает, что на момент принятия решения отсутствовала надобность в допросе эксперта. Как пояснил представитель истца, у эксперта необходимо выяснить, какие аналоги оценивались для вывода об итоговой сумме, а также получения  суждений эксперта в части износа предмета оценки.

Представители МВД России и УМВД России по Омской области против заявленного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  за необоснованностью применительно к установленным АПК РФ правилам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 18.12.2014 № 588/А/С-14 по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов, поскольку вывод сформулирован строго в соответствии с поставленным истцом вопросом и не допускает двоякого толкования.

Вопрос для экспертного  исследования сформулирован именно истцом  в своих интересах и по своему усмотрению.

Вопросы, предложенные истцом для допроса эксперта, не направлены на устранение неясности в заключении, а имеют целью «подгонки» вывода экспертизы под вопросы, действительно подлежащие выяснению с учетом всех обстоятельств дела, о чем мотивы приведены в обжалуемом решении суда.

Кроме того, представитель ООО «Дизайн» не обосновал  причину незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, что, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, является основанием для его отклонения в апелляционном производстве.

 Доводы об отсутствии вопросов истцу со стороны суда в связи с экспертным исследованием отклоняются: возражения ответчика, касающиеся  поврежденного состояния автокрана  и соответствующие доказательства раскрыты в деле и известны истцу заблаговременно. Оснований их не учитывать ни у истца, ни у суда не имелось. Равно истцу известны изначально технические характеристики и год выпуска автокрана.

ООО «Дизайн» возражает против довода о тождественности исков: в настоящем деле взыскиваются убытки в виде разницы в присужденной стоимости автокрана на момент его приобретения истцом и его стоимости на текущий период. Право истца подлежит восстановлению либо в натуре (возврат утраченного имущества) либо путем полного возмещения стоимости крана на сегодняшний день. На вопрос суда об исполнении решения суда по предыдущему иску о возмещении убытков пояснил, что денежные средства перечислены из Управления Федерального казначейства ориентировочно в конце июля – августе 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Дизайн» является собственником автокрана КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86.

05.07.2006 заместителем прокурора г. Омска в отношении Михайлова Н.А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного оформления права собственности на спорный автокран.

Расследование уголовного дела № 802529 осуществлялось  в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

11.07.2006 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на автокран «Клинцы», принадлежащий Михайлову Н.А.

На основании данного постановления 12.07.2006 оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП №1 УВД Омкой области Мемыкиным А.М. составлен протокол наложения ареста, автокран передан на ответственное хранение в ООО «Афганец» в лице директора Булатникова П.Н.

При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. в соответствии со статьей 115 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чём имеется отметка в протоколе о наложении ареста на имущество, а также подписи ответственных лиц: Булатникова П.Н. и понятых.

   С 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп.8.

Истец пояснил, что 14.06.2010 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 802529 по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое прокуратурой Омской области признано законным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3403/2009