Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А75-4857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 38 от 10.10.2011 года, № 27 от 14.09.2012 года, доказательств отправки которых не имеется.

Ответчиком также представлены никем не заверенные приложение № 1 к бизнес-плану и непоименованный документ в виде презентации  проекта «Утилизация попутного нефтяного газа на Песчаном месторождении (ХМАО-Югра, Россия), составитель которого не известен.

То есть данные документы не отвечают требованиям части 1 статьи 75 АПК РФ, так как не позволяют установить ни время составления документов, ни лицо, от которого документ исходит.

Ответчик не отрицает, что никакой фактической реализации заявленной инновационной технологии ни на дату обращения за субсидией, ни на дату получения субсидии  не было.

Таким образом, судом установлено, что сведения, изложенные в экспертном заключении относительно того, что ответчик на дату получения субсидии действительно реализовал  заявленную инновационную технологию (или какую-либо другую технологию), не соответствовали действительности.

То есть ответчик не отвечал данному критерию, и в выдаче субсидии ему должно было быть отказано.

Кроме того, как уже было сказано выше, из материалов дела не следует связи перечисленного в спецификации № 1 оборудования с   технологической  инновацией, о которой заявил ответчик.

Как пояснили представители ответчика, данное оборудование приобреталось для бурения скважин и шурфов, устройства буронабивных свай.

Сходные пояснения относительно этого оборудования дает истец, который указывает, что оборудование, перечисленное в спецификации, в основном является комплектующими передвижной буровой установки, предназначенной для бурения скважин различного назначения при выполнении проектно-изыскательских и строительных работ.

Таким образом, это оборудование не имеет  прямой связи с инновацией, под которую получались субсидии, поскольку данная буровая установка не является инновационной и не участвует непосредственно в инновационной технологии.

Эти выводы  подтверждаются и  представленными ответчиком документами, которые суд не воспринимает, как письменные доказательства,  но считает письменными пояснениями ответчика,  так как они представлены ответчиком. Из них следует, что в инновационной технологии, под которую получена субсидия, должно быть задействовано оборудование газопоршневой электростанции (оборудование: газопоршневые генераторы), а также криогенной установки разделения попутного газа на три фракции (оборудование: криогенная установка, цистерны хранения СПБТ, БГС, агрегат насосный для СПБТ, насос для выдачи БГС).

В инвестиционном плане (часть приложения к бизнес-плану) указано, что даже проектно-изыскательские работы в отношении обеих частей  проекта (газопоршневой электростанции и криогенной установки) только планируются к выполнению. То есть потребность в оборудовании и машинах будет установлена только по результатам проектно-изыскательских работ.

Причем, из презентации  следует, что эти работы должны выполняться ООО «Анфилада», единственным участником  и руководителем которого является представитель Гребенников М.А., одновременно являвшийся единственным участником и руководителем ответчика, а также единоличным исполнительным органом ЗАО «Инженерная компания».

При этом, по словам  самого ответчика, изложенного в презентации, ООО «Анфилада» само  располагает буровой установкой, необходимой для проведения полевых работ по исследованию грунтов.

Как следует из представленных самим ответчиком документов (писем в адрес ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» и Азата Масагутова), которые, как уже было сказано выше, суд не воспринимает, как письменные доказательства,  но считает письменными пояснениями ответчика,  ответчик вел переговоры с  работниками этого юридического лица.

Предметом переговоров, по словам ответчика, была реализация инновационного проекта на месторождении Песчаном. При этом ориентировочная стоимость проекта составляла 170 000 000 руб. и включала в себя стоимость  изыскательских и строительных работ.

Переговоры завершились ничем еще в октябре 2011 года.

Затем, по утверждению ответчика, он возобновил переговоры в сентябре 2012 года, направив бизнес-план.

Поэтому никакой необходимости 12.12.2011 года заключать договор на поставку оборудования, перечисленного в спецификации № 1, у ответчика не было.  Связь этого оборудования с инвестиционным проектом  отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что субсидия не могла быть предоставлена ответчику, поскольку  документов, подтверждающих фактическое несение расходов на  реализацию инновационного проекта, при обращении за субсидией предоставлено не было, поскольку ответчик не осуществлял инновационный проект на дату обращения фактически, и поскольку оборудование, перечисленное в спецификации № 1 не имеет связи с инновационной технологией.

Согласно пункту 4.2. Порядка в случае выявления нецелевого использования организацией средств субсидии, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, денежные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа.

С учетом особенностей порядка предоставления спорной субсидии, который заключался в том, что она подлежала предоставлению только после документального подтверждения затрат, нецелевым использованием следует считать и случаи, когда субсидия изначально не должна была быть предоставлена. Последующее ее расходование правового значения в данном случае не имеет.

Соответственно, не могут иметь правового значения и доводы ответчика о том, что Департамент изначально должен был знать, что оборудование, перечисленное в спецификации № 1 к договору № 023/11, не имеет связи с заявленной инновационной технологией.

Это действительно так, но это не может являться препятствием для возврата субсидии.

По этой же причине не принимаются во внимания возражения ответчика о том, что это истец должен нести ответственность за недостоверность заключения Реутова Ю.И., так как доказательства того, что это заключение представлялось истцу ответчиком, не представлены.

Эти возражения не имеют правового значения, если субсидия изначально предоставлялась с нарушением порядка и цели предоставления.

Поэтому субсидия подлежит возврату.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2014 года по делу № А75-4857/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-9243/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» удовлетворить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2014 года по делу № А75-4857/2014 (судья О.В. Зубакина) отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН 1098601002092, ИНН 8601039529) в пользу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) 1 875 511 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН 1098601002092, ИНН 8601039529) государственную  пошлину в сумме 31755 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Лотов

М.В. Смольникова