Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А75-4857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудования на сумму 4 800 0000 руб. у ЗАО «Инженерная компания», в которой директором также является Гребенников М.А.

В ходе выезда на место реализации предполагаемого инновационного проекта установлено, что на территории соответствующего объекта деятельность не ведется, заявленное оборудование фактически отсутствует. Данные обстоятельства отражены в представлении прокурора округа Кондратьева А.Ф. от 10.04.2014, адресованном губернатору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления департаментом обществу требования о возврате субсидии. В связи неисполнением данного требования в досудебном порядке, Департамент экономического развития ХМАО - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении за предоставлением субсидии ответчиком были представлены следующие документы: договор № 023/11 от 12.12.2011 года между ответчиком и ЗАО «Инженерная компания» на поставку оборудования, конкретный перечень которого в договоре отсутствовал,  спецификация № 1 к нему от этой же даты, согласно которой поставке подлежали товары на общую   сумму 4 820 061 руб. 59 коп., а именно: вращатель БМ-811.2Т.310L2032А, изделие ШТ-25-88.8680.000-02, изделие ШТ-36-88.8680.000-02, изделие ШТ-50-88.8680.000-02, люнет ЛБ-519.50.00.000 (компл.), гидронасос 313.4.250.07D313.4.250.07D.

Также  было представлено платежное поручение № 106 от 13.01.2012 года об оплате вышеуказанной суммы, отметка о списании в котором отсутствует.

Кроме того, как следует из документов, изъятых в связи с рассмотрением уголовного дела у истца и представленных по запросу суда, в материалах по вопросу предоставления субсидий имелось экспертное заключение директора Автономного учреждения  «Технопарк высоких технологий» (резидентом которого являлся и ответчик)  Ю.И. Реутова в отношении проекта «Создание комплекса по переработке ПНГ из установок малой производительности с номинальным расходом газа до 1000 нм3/час в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», согласно которому  «технология ООО «Экселсиор Югра» уже успешно внедряется на месторождении ОАО «РуссНефть»…  В 2012 году компанией затрачено 5 млн. рублей на инновации (3 млн.руб. – технологические, 2 млн. – организационные). Объем  отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в первом полугодии составил 9 млн. руб. В рамках реализации проекта создана передовая производственная технология, которая и используется компанией в своей деятельности. За время реализации проекта создано 4 рабочих места.».

Кроме того, из этого заключения следует, что целью создания установки являлась утилизация попутного газа с преобразованием в тепловую и электрическую энергию, а также получение из  попутного газа сжиженного пропан-бутана технического и бензина газового стабильного.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 № 370-п «О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для возмещения части их затрат», настоящий Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Порядок) устанавливает механизм и объемы предоставления субсидий организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в целях возмещения части их затрат на патентование, консультации по вопросам охраны и использования интеллектуальной собственности, подготовку бизнес-планов, сертификацию новых видов продукции и услуг, аккредитацию, приобретение маркетинговой информации (далее - организации), исследование и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов, производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов, приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, приобретение новых технологий (в том числе прав на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей), приобретение программных средств, другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи), обучение и подготовку персонала, связанного с инновациями, прочие затраты на технологические инновации, аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности, затраты, связанные с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях.

Под инновационной  деятельностью в этом Порядке понимался   вид деятельности, связанный с трансформацией идей (результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологически новые или усовершенствованные продукты (товары, работы, услуги), внедренные на рынке, в новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности (пункт 1.3.).

В соответствии с Порядком критериями отбора организаций, имеющих право на получение субсидии, являются: регистрация и осуществление инновационной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 3.2. Порядка для получения субсидий организации предоставляют в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депэкономики) заявление о предоставлении субсидии, подписанное уполномоченным лицом, с указанием объема запрашиваемой субсидии и банковских реквизитов для перечисления субсидии, с приложением к нему в числе прочего копий документов, подтверждающих расходы организации на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3.6. Порядка основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

несоответствие заявителя критериям, указанным в разделе II настоящего Порядка;

несоответствие направлений расходов организации целям, указанным в пункте 1.1 настоящего Порядка;

непредставления организацией документов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Порядка;

отсутствие лимитов, предусмотренных для возмещения части затрат организаций на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего Порядка, в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3.7. Порядка субсидии предоставляются в соответствии с договором, заключенным Депэкономики с организацией, на основании приказа Депэкономики о предоставлении субсидии, изданного в соответствии с решением Комиссии о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 3.12. Порядка субсидии предоставляются единовременно или частями в соответствии с заключенными договорами, после документального подтверждения осуществленных затрат.

Согласно пункту 4.2. Порядка в случае выявления нецелевого использования организацией средств субсидии, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, денежные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче заявления на получение субсидии не были представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат на заявленные им цели.

Как уже было сказано выше, при получении субсидии было представлено платежное поручение, денежные средства по которому фактически не были перечислены.

Возражения ответчика со ссылками на  оплату по иным документам судом отклоняются.

Во-первых, эти документы не были предоставлены при получении субсидий.

Во-вторых, они являются недостоверными и не подтверждают факт несения расходов по спецификации № 1 к договору № 023/11 от 12.12.2011 года по следующей причине:

В дело представлены платежные документы от ответчика в пользу ЗАО «Инженерная компания»:

- № 106  от 19.01.2012 года на сумму 1 599 919,68 руб. с назначением платежа «оплата по счету 209 от 12.12.2011 за оборудование, договор № 023/11 от 12.12.2011, в т.ч. НДС…к ч/с док № 106 от 13.01.2012  на сумму 4 820 061,59»;

- № 131 от 10.07.2012 года на сумму 52 000 руб. с назначением платежа «по договору № 023/11 от 12.12.2011 за комплектующие в т.ч. НДС…»;

- № 136 от 17.07.2012 года на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «по договору № 023/11 от 12.12.2011 за комплектующие в т.ч. НДС…»;

- № 183 от 26.09.2012 года на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за комплектующие по договору № 023/11 от 12.12.2011 в  т.ч. НДС…»;

- № 185 от 27.09.2012 года на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за комплектующие по договору № 023/11 от 12.12.2011 в  т.ч. НДС…»;

- № 220 от 21.11.2012 года на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за комплектующие по договору № 023/11 от 12.12.2011 в  т.ч. НДС…»;

Приложенная выписка по счету за 17.01.2012 года никем не заверена, поэтому доказательством не является.

Помимо этого в дело представлено платежное поручение № 8 от 01.02.2012 от ЗАО «Инженерная компания» в пользу ответчика с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы по счету № 209 от 12.12.2011 за оборудование дог. № 023/11 от 12.12.2011, в т.ч. НДС…»

Кроме того, в дело представлен акт сверки между ответчиком и ЗАО «Инженерная компания», из которого следует, что оплата на сумму 1 410 000 по договору осуществлялась путем некой цессии  по договору № Ц-1 от 31.03.2012. Сам договор в дело не представлен.

Платежным поручением № 8 от 01.02.2012 с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы по счету 209 от 12.12.2011 за оборудование дог. 023/11 от 12.12.2011  ЗАО «Инженерная компания» возвратила ответчику из ранее перечисленных 1 599 919,68 руб. – 60 000 руб.  И это притом, что  было оплачено менее половины, указанной в спецификации суммы.

Пояснения представителя ответчика  о предоставлении временного займа в сумме 60 000 руб. по причине необходимости уплаты кредита являются голословными и противоречат назначению платежа, указанному в платежном документе.

Кроме того, по акту сверки  оплачено и передано по цессии больше на 8 472 руб. 78 коп.

То есть представленные документы об оплате, во-первых, свидетельствуют о неполной оплате указанной в спецификации суммы, во-вторых, имеют противоречия, которые могут свидетельствовать о подгонке этих платежей к сумме по спецификации. Наличие ссылок на договор в платежных документах не означает  относимости их к спецификации № 1, поскольку сам договор не содержит  ссылок на поставляемый товар и его цену. Поэтому не исключено, что по этому договору поставлялся иной товар, или сам договор с тем же номером был иным.

Акт сверки составлен между аффилированными лицами,  и поскольку подгонка платежей в целях получения субсидий, и/или в целях ухода от ответственности не исключена, он не устраняет противоречий в представленных платежных документах.

К тому же акт сверки представлен в незаверенном виде, то есть доказательством являться не может.

Более того,  ответчик уклонился от предоставления банковской выписки по операциям на расчетном счете, которая бы позволила исключить возврат ранее перечисленных в пользу ЗАО «Инженерная компания» платежей по договору  023/11, которые осуществлялись  в процессе подачи документов на предоставление субсидии. То есть позволила бы исключить создание видимости платежа представленными платежными документами.  Суд предложил ответчику предоставить данные сведения определением от 09.04.2015 года. Однако они не были представлены.

К пояснениям  представителя ответчика о том, что выписка по счету была запрошена, но не получена к дате заседания, суд относится критически, поскольку доказательств обращения в банк суду не предъявлено.

Таким образом, в силу пункта 3.6. непредставление организацией документов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Порядка, в том числе документов о фактическом несении расходов на инновационные цели, должно было являться основанием для отказа в выдаче субсидии.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче субсидии должно было являться несоответствие заявителя критериям, указанным в разделе II настоящего Порядка.

К этим критериям отнесено, в частности, то, что ответчик имел право на получение субсидии  только в том случае, если он фактически осуществлял инновационную деятельность, то есть уже внедрил на рынке технологически новые или усовершенствованные продукты (товары, работы, услуги), и новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг уже использованы в практической деятельности.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств того, что ответчик действительно отвечал этому критерию, у истца при выдаче субсидии не имелось.

Так, согласно имевшемуся у истца экспертному заключению Ю.И. Реутова, «технология компании ООО «Экселсиор Югра» уже успешно внедряется на месторождении ОАО «РуссНефть»…  В 2012 году компанией затрачено 5 млн. рублей на инновации (3 млн.руб. – технологические, 2 млн. – организационные). Объем  отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в первом полугодии составил 9 млн. руб. В рамках реализации проекта создана передовая производственная технология, которая и используется компанией в своей деятельности. За время реализации проекта создано 4 рабочих места.».

Само это заключение в части описания расходов компании ответчика на инновационный проект в 2012 году противоречило договору поставки, представленному  в целях получения субсидий, согласно которому около 5 миллионов рублей уже было затрачено на некое оборудование.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства фактической реализации проекта или хотя бы договор с ОАО «РусНефть», которые бы подтвердили сведения, изложенные в этом экспертном заключении.

Ответчик таких документов не представил.

Вместо этого им представлена незаверенная электронная переписка. Данная переписка не может быть учтена судом, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того  ответчиком представлены неподписанный сторонами предварительный договор, составленный с упоминанием ответчика, ЗАО «Арчнефтегеология», ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», письма в адрес ОАО «АКИ-ОТЫР» № 18 от 01.07.2011 года,