Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А75-4857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-4857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Лотова  А.Н., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к обществу с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН 1098601002092, ИНН 8601039529) о взыскании 1 875 511 руб. 17 коп.

в связи с подачей апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-9243/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 1 от 21.08.2014, сроком действия на три года); представитель Гребенников М.А. (паспорт, выдан 20.04.2001, по доверенности б/н от 15.04.2015, сроком действия один год);

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен.

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент экономического развития ХМАО - Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (далее – ООО «Экселсиор Югра») о взыскании 1 875 511 руб.17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2014 по делу № А75-4857/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экселсиор Югра» в пользу  Департамента экономического развития ХМАО - Югры взыскано 1 875 511 руб. 17 коп. субсидии.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экселсиор Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития ХМАО – Югры отказать.

Указанная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014  принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2014 года рассмотрение искового заявления было  назначено на 25 июня 2014 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» о судебном заседании, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям  (информации с официального сайта ФГУП «Почта России»,  лист дела 33) определение от 29.05.2014 было направлено ответчику  почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 62801174549247.

Как следует из искового заявления, почтовым индексом ответчика значится индекс 628006. Сведений о другом почтовом индексе в деле нет.

При этом указанное почтовое отправление направляется судом по индексу 628007.

В почтовое отделение № 7  (как указано в место вручения) данное отправление попадает 31.05.2014. В этот же день  осуществляется попытка вручения отправления адресату. В информации указано, что попытка является неудачной из-за временного отсутствия адресата. Следующая запись аналогичного содержания датирована  также 31.05.2014, однако сведения об операции относятся уже к почтовому  отделению № 11 (почтовому отделению отправителя, то есть самого суда). Причины переадресации в информации не отражены. При этом сведения о вручении адресату отражены также в отношении почтового отделения № 11. Какое отношение ответчик имеет к этому почтовому отделению, из информации понять нельзя.

Ответчик отрицает факт получения уведомления, ни конверта, ни уведомления о вручении в деле нет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае суд такими сведениями  на дату вынесения решения не располагал.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В данном случае сведений о соблюдении указанного порядка нет, а суд первой инстанции не проверил соблюдение органом связи указанных правил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А75-4857/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Департамента экономического развития ХМАО – Югры о взыскании суммы задолженности по договору № 161 от 17.12.2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Договор № 161) по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось в целях выяснения фактических обстоятельств по делу и соблюдения процессуальных прав сторон в связи с приобщением сторонами новых доказательств..

Также   суд апелляционной инстанции истребовал из Следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» и/или из Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

- оригиналы либо заверенные копии документов, изъятых следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» лейтенантом юстиции Тундыковым О.М. в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 08 октября 2014 года в рамках уголовного дела № 201401617/25:

заявление ООО «Экселсиор Югра» о предоставлении субсидии;

платежные поручения и договор, подтверждающие фактически понесенные затраты ООО «Экселсиор Югра».

- иные документы, которые прилагались к заявлению при получении субсидий.

Определение было исполнено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 рассмотрение искового заявления было отложено на 30.04.2015.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику  представить в дело и истцу в срок не позднее 25.04.2015 года следующие письменные пояснения и доказательства:

- документы о приобретении оборудования закрытым акционерным обществом «Инженерная компания» (далее - ЗАО «Инженерная компания»), проданного ответчику по договору № 023/11 от 12.12.2011, а также о его оплате, пояснения о необходимости приобретения данного оборудования ЗАО «Инженерная компания»;

- документы, подтверждающие факт внедрения технологии, являвшейся целью субсидирования, на месторождении открытого акционерного общества «РуссНефть (экспертное заключение по проекту Ю.И.Реутова);

- сведения о движении денежных средств по всем счетам ответчика, заверенные банками, за период с 13.01.2012 по настоящее время.

- объективные доказательства того, что представленные в дело платежные документы имеют отношение к спецификации № 1 к договору.

- письменные пояснения о причинах оплаты оборудования не в полном объеме и о причинах возврата части денег по платежному поручению № 8 от 01.02.2012.

Суд также предложил истцу  представить суду и ответчику письменные пояснения по следующему вопросу:

- правовые основания применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4.7., 4.8, порядка № 419-п, на который имеется ссылка в исковом заявлении;

- доказательства невозможности использования оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору № 023/11 от 12.12.2011, в целях реализации заявленного ответчиком инновационного проекта;

- доказательства отсутствия на фото, приложенных к акту выездной проверки от 17.04.2014, оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору № 023/11 от 12.12.2011.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя Департамента экономического развития ХМАО - Югры, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО «Экселсиор Югра» поддержали возражения против иска.

Представители ООО «Экселсиор Югра» заявили ходатайства об истребовании доказательств о приобретении ЗАО «Инженерная компания» инженерного оборудования, которое впоследствии было продано ООО «Экселсиор Югра»; об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» оригиналов либо заверенных копий документов, изъятых следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» лейтенантом юстиции Тундыковым О.М. в соответствии с протоколом выемки от 08.10.2014; об отложении судебного заседания для предоставления Департаментом экономического развития ХМАО – Югры дополнительных доказательств; о вызове и допросе Реутова Ю.И. для дачи пояснений.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку для разрешения спора имеющихся в деле доказательств достаточно, сбор дополнительных доказательств не повлияет на результат спора, а, напротив, приведет к необоснованному затягиванию дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, Департамент экономического развития ХМАО - Югры на основании договора № 161 предоставил ООО «Экселсиор Югра» за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидию в размере исковых требований в целях возмещения части затрат на приобретение машин и оборудования для реализации инновационного проекта «Создание комплекса по переработке ПНГ из установок малой производительности с номинальным расходом газа до 2000 нм3/час в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Платежным поручением № 1303 от 18.12.2012 субсидия в размере 1 875 511 руб.17 коп. была перечислена  ООО «Экселсиор Югра».

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая проверка соблюдения департаментом законодательства при оказании субъектам предпринимательства в 2011-2013 годах финансовой поддержки.

Результатом прокурорской проверки явился вывод о том, что стоимость оборудования в целях приобретения субсидии в большем размере завышена в несколько раз и фактически оборудование не приобреталось, директором общества Гребенниковым М.А. для получения субсидии представлены поддельные документы о приобретении технологического