Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-15957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальных технических условий, подписанное руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, и заверенное печатью организации.

В материалах дела имеется письмо ООО «Транснефтегазпроект» № 428 от 05.06.2014, в котором ответчик просил истца сообщить входящий номер и дату заявления о согласовании СТУ, переданного в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства РФ.

Письмом № 35 от 06.06.2014 ООО «Промбезопасность» сообщило ответчику о том, что заявление № ВП-802/1 от 14.01.2014 о согласовании СТУ передано в Министерство коммунального хозяйства и строительства РФ для рассмотрения в феврале 2014 года в соответствии с установленным порядком через специальный контейнер службы в экспедиции Министерства. В связи с неполучением ответа 22.05.2014 ООО «Промбезопасность» повторно был направлен пакет документов, который зарегистрирован в Министерстве за № 35488/МС от 29.05.2014. Копию входящих документов с отметкой о регистрации секретариат Министерства строительства РФ не выдает.

Согласно выписке из заключения № 14/МС заседания Нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 10.06.2014 в согласовании СТУ отказано.

Письмом № 525 от 08.07.2014 ООО «Транснефтегоазпроект» направило ООО «Промбезопасность» проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 7-МПБ от 26.02.2013, в котором содержится условие об исключении из объёма работ по договору услуг по согласованию специальных технических условий в Министерстве регионального развития Российской Федерации и об уменьшении стоимости договора на 600 000 руб.

Факт получения дополнительного соглашения № 1 к договору № 7-МПБ от 26.02.2013 истец не оспаривает.

Впоследствии ответчик уведомил ООО «Промбезопасность» о расторжении договора путём направления уведомления исх. № 540 от 14.07.2014.

Своё несогласие с расторжением договорных отношений истец выразил в письме исх. № 65 от 15.07.2014, сославшись на отсутствие оплаты по договору № 7-МПБ от 26.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 4520 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 6.6 договора № 7-МПБ от 26.02.2013 стороны оговорили, что в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик справе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не оспаривается, что даже в случае согласования СТУ в ДНД МЧС России в августе 2013 года (письмо ДНД МЧС России исх. от 20.08.2013 № 19-2-2-3461) услуги, предусмотренные договором № 7-МПБ от 26.02.2013, выполнены ООО «Промбезопасность» за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, ООО «Промбезопасность» не воспользовалось, доказательств извещения ответчика о приостановлении работ и невозможности исполнения обязательств по договору № 7-МПБ от 26.02.2013 в связи с отсутствием оплаты, не представило.

Доводы истца о том, что замечания Нормативно-технического совета Минстроя России касались условий, которые были включены в СТУ по просьбе ООО «Транснефтегоазпроект» подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

По условиям договора № 7-МПБ от 26.02.2013 исполнитель обязался обеспечить разработку СТУ по вопросам обеспечения пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о возложении на ООО «Промбезопасность» обязанности по подготовке СТУ, содержащих требования по промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что техническое задание на разработку нормативного документа (СТУ) утверждено генеральным директором ЗАО «СибНИИПИРП» Лопатиным К.И. и главным инженером ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Огородовым А.В.  только 27.03.2013 года, не являются основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для расторжения договора, поскольку и с 27.03.2013 года ООО «Промбезопасность» допущена значительная просрочка выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора № 7-МПБ от 26.02.2013 в одностороннем порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

В соответствии с пунктом 24 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» после устранения причин, послуживших основанием для отказа в согласовании специальных технических условий, документация может быть повторно представлена на согласование в общем порядке.

Между тем, доказательств своевременного  направления истцом документов для повторного согласования до момента расторжения договора № 7-МПБ от 26.02.2013 в материалах дела не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором № 7-МПБ от 26.02.2013 предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 3.2, 4.1, 4.3, 5.2.3, 5.2.4 договора).

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг в части оказания работ по согласованию специальных технических условий в Минстрое России истец не оформлял и заказчику не направлял. Обратное из материалов дела не следует.

Из пояснений ответчика следует, что согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ осуществлено самим ООО «Транснефтегазпроект».

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела выкопировку фрагмента электронной переписки (электронное письмо исх. от 01.07.2014), из которой следует согласование СТУ в части пожарной безопасности в Минстрое России проводит открытое акционерное общество «НТЦ «Промышленная безопасность», а также письмо исх. № 767 от 03.10.2014, адресованное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Письмом от 20.10.2014 № 23174-ЕС/08 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации уведомило открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», являющееся заказчиком строительства объекта «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега», о согласовании СТУ.

При этом из письма от 20.10.2014 № 23174-ЕС/08 следует, что министерством были рассмотрены документы, представленные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» письмом от 24.07.2014 №50243/МС.

Соответственно, повторно документы на согласование в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлены после расторжения договора с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Промбезопасность» о взыскании с ООО «Транснефтегоазпроект» стоимости работ по согласованию разработанных СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в протоколе судебного заседания в томе 2, имеются исправления с помощью корректора, которые не заверены председательствующим. При этом, не указано  каким образом данные исправления могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Замечания в порядке статьи 155 АПК РФ на протокол судебного заседания в установленном порядке заявлены не были.

Тексты писем от 20.06.2014, от 14.07.2014, от 04.07.2014 приложены к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 132-135). В судебном заседании велась аудиозапись судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2015 года ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-15957/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Промбезопасность».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу № А46-15957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова