Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-15957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-15957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу № А46-15957/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ОГРН 1065506011350, ИНН 5506063269) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН 1035513012611, ИНН 5507066294) о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» - Ярославцев Г.М. по доверенности № 55 АА 0631605 от 12.11.2012, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» - Моравская Ю.В. по доверенности № 2/15 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – ООО «Промбезопасность», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ООО «Транснефтегоазпроект», ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2013 № 7-МПБ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-15957/2014 с ООО «Транснефтегоазпроект» в пользу ООО «Промбезопасность» взыскано 200 000 руб. задолженности, 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Промбезопасность» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО «Транснефтегоазпроект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А46-15957/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Промбезопасность» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промбезопасность» (исполнитель) и ООО «Транснефтегоазпроект» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 7-МПБ от 26.02.2013 (далее – договор № 7-МПБ от 26.02.2013), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение услуг по разработке специальных технических условий (СТУ) по вопросам обеспечения пожарной безопасности, согласованию СТУ в ДНД МЧС России и согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ для объекта: «Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 600 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- первый платёж в размере 100 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй платёж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после утверждения СТУ у собственника объекта (перед рассмотрением СТУ в ДНД МЧС России);

- третий платёж в размере 700 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в ДНД МЧС России;

- окончательный платёж в размере 600 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в Министерстве регионального развития и передачи заказчику СТУ, писем ДНД МЧС России и Министерства регионального развития, согласовывающих СТУ (пункты 2.1, 2.2 договора № 7-МПБ от 26.02.2013).

Согласно пунктам 3.1, 5.2.1 договора № 7-МПБ от 26.02.2013 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней, при условии оплаты согласно статье 2 настоящего договора и предоставления исходных данных для оказания услуг. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней представить исполнителю исходные данные для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 7-МПБ от 26.02.2013 приёмке и оплате подлежат полностью оказанные услуги, согласно условиям, установленным пунктом 1.2 настоящего договора.

Отказ от подписания акта о приёмке оказанных услуг должен быть письменно мотивирован заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов и материалов оказанных услуг (пункт 4.3 договора № 7-МПБ от 26.02.2013).

В силу пункта 6.6 договора № 7-МПБ от 26.02.2013 в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик вправе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объёме.

Пунктом 8.4 договора № 7-МПБ от 26.02.2013 установлено, что последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сопроводительным письмом исх. № 30 от 30.09.2013 ООО «Промбезопасность» направило ответчику специальные технические условия, письмо ДНД МЧС России № 19-2-2-3461 от 20.08.2013 с заключением нормативно-технического совета, акт № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг.

Акт № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг ООО «Транснефтегоазпроект» подписан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 80 от 30.10.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., которая оставлена ООО «Транснефтегоазпроект» без исполнения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных по договору № 7-МПБ от 26.02.2013 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 7-МПБ от 26.02.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывалось выше, акт № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг, направленный ответчику сопроводительным письмом исх. № 30 от 30.09.2013, подписан последним не был, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Возражая против требований истца, ООО «Транснефтегоазпроект» указывает, что фактически ООО «Промбезопасность» выполнены только два этапа работ, предусмотренных договором № 7-МПБ от 26.02.2013, а именно: разработаны специальные технические условия (СИУ) и последние согласованы в ДНД МЧС России. По утверждению ответчика, согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ истцом не проведено.

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно приказу Минстроя России от 24.06.2014 № 325/пр «Об организации работы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» в соответствии с подпунктами 5.2.8 и 5.4.8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, и распределением обязанностей между заместителями Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённым Приказом Минстроя России от 10.06.2014 № 283/пр, в целях организации работы по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства министерство осуществляет организационно-технические мероприятия по подготовке согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

До вступления в силу Приказа Минстроя России об утверждении порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства при реализации функции по согласованию специальных технических условий следует руководствоваться требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2018 № 36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 14 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» для рассмотрения вопроса о согласовании специальных технических условий заказчик строительства представляет в Минрегион России, в том числе, составленное в произвольной форме заявление заказчика строительства на имя Министра регионального развития Российской Федерации о рассмотрении