Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-12625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 Договора расчёты заказчика с исполнителем производятся по прейскуранту, который является приложением к настоящему договору.

В соответствии с прейскурантом тариф по выгрузки с барж плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР составляет 210 руб. за 1 тн. без НДС; тариф по погрузке на автотранспорт плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР составляет 200 руб. 1 тн. без НДС (Приложение № 1 к договору, л.д. 17 т. 1).

Как указано выше, ООО СФ «Новострой» в подтверждение факта оказания услуг в августе 2014 года представило акт от 22.08.2014, спецификации грузов от 11.08.2014 № 13, № 14, счет № 1, акт № 2 от 21.08.2014 (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает документы, если нет объективных замечаний к работе исполнителя, в течение пяти банковских (рабочих) дней с момента подписания акта оплачивает исполнителю оказанные услуги.

ООО «Вектор» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что оплата должна производится по цене 210 руб. за тонну груза, поскольку оказанные истцом услуги включали в себя только выгрузку груза, то есть осуществлялась одна операция: кран поднимал с баржи груз и ставил его сразу в автомашину, без дополнительного складирования на складе, без привлечения стропальщиков и подъемных механизмов, без погрузки, что подтверждается актом от 22.08.2014, объяснениями работников ООО «Вектор» Исакова Д.С. от 06.10.2014 и Кудряшева В.С.

Указанная позиция ООО «Вектор» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан принять  товары заказчика, выгрузить его своими средствами, складировать и отгрузить в автотранспорт заказчика. Согласно приложению № 1 к договору выгрузка с барж плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР составляет 210 рублей без НДС за 1 тонну, погрузка на автотранспорт плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР – 200 рублей без НДС за 1 тонну (л.д. 17 т. 1).

Согласно имеющимся в деле документам (акт от 22.08.2014, спецификации грузов от 11.08.2014 № 13, № 14, счет № 1, акт № 2 от 21.08.2014) двумя баржами прибыло груза 2 015, 4 тн., который истцом выгружен;  1690,6 тн. груза исполнителем погружено в автотранспорт заказчика.

Соответственно стоимость по выгрузке материалов составляет 423 234 рубля, а услуга по погрузке материалов составляет 338 120 рублей, общая сумма услуги - 761 354 рубля.

Факт оказания услуг для ООО «Вектор» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия спорного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.  Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО «Вектор» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что, по его мнению, в отношении груза тоннажем 1690,6 тн. истцом произведена только одна операция – выгрузка с баржи в транспорт заказчика, отдельно операция погрузки не осуществлялась и не подлежит оплате. Однако, как указывалось выше, оказание такой услуги, как выгрузка с барж в автотранспорт заказчика договором не предусмотрена и тариф для ее оплаты стороны не установили. По убеждению коллегии, такая операция как выгрузка с барж с одновременной погрузкой в автотранспорт (а не, к примеру, на разгрузочную площадку причала) является более сложной и трудозатратной, нежели просто выгрузка. В связи с чем, исходя из условий заключенного сторонами договора, данная операция подлежит оплате с применением тарифов и за выгрузку, и за погрузку.

Таким образом, факт выполнения истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 329 800 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2015 года по делу № А75-12625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков