Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А75-12625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-12625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2015 года по делу № А75-12625/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) о взыскании задолженности в размере 757 434 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - директор Ольховик В.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Новострой» (далее – ООО СФ «Новострой», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик, заказчик) о взыскании 757 434 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 08.08.2014 № 2. Истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 000 рублей судебных издержек (оплата услуг представителя).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору в сумме 329 800 рублей, 85 344 рубля 85 копеек штрафа. Заявлено о взыскании суммы штрафа по день фактической уплаты, 327 600 рублей стоимость услуг по хранению груза (л.д. 131 т. 1).

Определением от 14.01.2015 согласно части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено, в остальной части ходатайства отказано, поскольку предъявлены новые требования, ранее не заявленные, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146 т. 1).

Решением от 09.02.2015 по делу № А75-12625/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО СФ «Новострой» удовлетворил. С ООО «Вектор» в пользу ООО СФ «Новострой» взыскано 329 800 рублей – сумма задолженности, а также 9 596 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - судебные издержки.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Вектор» в пользу ООО СФ «Новострой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не соглашаясь с расчетом суммы долга, считает, что оплата должна производится по цене 210 руб. за тонну груза, поскольку оказанные истцом услуги включали в себя только выгрузку груза в транспорт ответчика, то есть осуществлялась одна операция: кран поднимал с баржи груз и ставил его сразу в автомашину, без дополнительного складирования на складе, без привлечения стропальщиков и подъемных механизмов, без погрузки, что подтверждается актом от 22.08.2014, объяснениями работников ООО «Вектор» Исакова Д.С. от 06.10.2014 и Кудряшева В.С. Обращает внимание на то, что 12.02.2015 ответчик получили от истца два счета на оплату оказанных услуг № 1 от 21.08.2014 на суммы 7161354 руб., 757 434 руб. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Вектор» представило копии следующих документов: счет на оплату оказанных услуг № 1 от 21.08.2014 на сумму 7161354 руб.; счет на оплату оказанных услуг № 1 от 21.08.2014 на сумму 757 434 руб.; конверт ООО СФ «Новострой».

15.04.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Вектор» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик, ссылаясь на расценки других организаций (в частности ОАО «Северречфлот» г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югра), оказывающих аналогичные услуги, полагает, что стоимость выгрузки груза не может стоить 410 руб. за тонну.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия стоимости услуг на грузовом причале на 2015 год.

20.04.2015 до начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Вектор» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик указывает на то, что технологические погрузочно-разгрузочные работы (процесс перегрузочных работ) в портах и на водном транспорте регламентированы картами ОТП (опытного технологического процесса), закрепленными НД РД 31.41.01.01-79 Сборник Карт типовых и опытных технологических процессов перегрузочных работ, утвержденный Министерством морского флота СССР 12.02.1979, Министерством промышленности строительных материалов СССР от 12.02.1979, Мосавтодор 12.02.1979 с поправками № 1, 2, 3 от 01.01.1983, от 01.07.1983, 01.01.1986. Считает, что спорная операция согласно НД РД 31.41.01.01-79 является Кордонной и предусматривает перемещение груза с баржи на причал, либо непосредственно на другие виды транспортных средств, либо непосредственно на прикордонный склад. В этой связи, по мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае был задействован только один кран, осуществляющий разгрузку груза, то оплате подлежит сумма 423 руб. 23 коп., исходя из расчета 2015,4 тн * 210 руб. Истцом не доказан факт выполнения двойного вида услуг (разгрузка и погрузка).  

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Вектор» представило копию НД РД 31.41.01.01-79 Сборник Карт типовых и опытных технологических процессов перегрузочных работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным приложенные к жалобе, к дополнениям  к апелляционной жалобе (счет на оплату оказанных услуг № 1 от 21.08.2014 на сумму 7161354 руб.; счет на оплату оказанных услуг № 1 от 21.08.2014 на сумму 757 434 руб.; конверт ООО СФ «Новострой») не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 09.02.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «Вектор». НД РД 31.41.01.01-79 Сборник Карт типовых и опытных технологических процессов перегрузочных работ фактически ООО «Вектор» не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Вектор», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание услуг от 08.08.2014 № 2 (далее – договор, л.д. 14-17) и неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг в августе 2014 г.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика получать товары прибывших водным транспортом, хранить, отгружать товары в автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется принять товары и оплатить услуги, согласно расценкам и условиям установленных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Расчёты заказчика с исполнителем производятся по прейскуранту, который является приложением к настоящему договору. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает документы, если нет объективных замечаний к работе исполнителя, в течение пяти банковских (рабочих) дней с момента подписания акта оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункт 3.3 договора). Согласно Прейскуранту (приложение № 1 к договору) (л.д. 17 т. 1) стороны установили тариф на 2 вида услуг, оказываемых по договору:

1. выгрузка с барж плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР - тариф составляет 210 рублей без НДС за 1 тонну;

2. погрузка на автотранспорт плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР – 200 рублей без НДС за 1 тонну.

Иного вида услуг и иного тарифа за их оказание договором не предусмотрено.

Договор действует до закрытия навигации в части выгрузки водного транспорта, а в части хранения и погрузки товаров – до соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт от 22.08.2014, спецификации грузов от 11.08.2014 № 13, № 14, счет № 1, акт № 2 от 21.08.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 431 554 рублей платёжным поручением от 24.12.2014 № 884.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (л.д.30-32 т. 1, претензия вручена ответчику 18.11.2014). Возражения ответчика в части несоблюдения претензионного порядка опровергнуты указанными письменными доказательствами.

Оплата ответчиком принятых услуг в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 329 800 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), условия которого включают в себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), хранения (глава 47 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как