Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-4177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика по вопросам строительного контроля составлен акт от 11.03.2014, в котором зафиксировано, что в коридорах здания требует повторного устройства 30 м.п. настенных поручней. Остальные же настенные поручни держатся слабо из-за частичного отсутствия вырванных из стены саморезов с дюбелями, анкерных болтов и фиксирующих данные настенные поручни кронштейнов (том 2 л. 36). К данному акту представлена фототаблица.

В то же время, представленный обществом в материалы дела акт приема-передачи материалов доказательством передачи истцу по первоначальному иску именно тех материалов, стоимость которых заявлена к оплате в акте № 1 от 02.12.2013, не является.

 В частности, из указанного акта усматривается, что он подписан только заказчиком и подрядчиком. Акт приема-передачи материалов со стороны третьего лица не подписан, в то время как согласно пункту 6.9. договора представитель заказчика обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе, в случае наличия разногласий давать указания подрядчику о необходимости направлять материалы, изделия и/или конструкции на независимую экспертизу.

Также в представленном ответчиком акте отсутствует дата его подписания, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда в действительности материалы переданы заказчику (до выполнения работ либо после).

Кроме этого, как следует из данного акта, передача материала подрядчиком заказчику являлась безвозмездной, так как товар передан без указания его стоимости.

При этом, при сдаче работ в декабре 2013 года (акт формы КС-2 подписан обеими сторонами) у ответчика разногласий по объему выполненных работ в данной части и количеству материалов не возникало. Возражения заявлены непосредственно после принятия искового заявления заказчика к производству суда.

Кроме этого, ООО «Коммунальная строительная компания» письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных им работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, основания для предъявления к оплате тех работ, выполнение которых документально не подтверждено, у ООО «Коммунальная строительная компания» отсутствовали.

Также подрядчик в сумму, предъявленную к взысканию, включил стоимость работ по устройству противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней.

Истец в обоснование требований в данной части указал, что работы по устройству противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки) выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем, на основании этого данные виды работ приемке не подлежат.

Так, письмом № 4882 от 29.10.2013 третье лицо просило ответчика 31.10.2013 принять участие в комиссии для решения вопроса завершения ремонтных работ на объекте.

Ответчик явку своего представителя в назначенное время не обеспечил.

По результатам визуального обследования на объекте, заказчиком и представителями заказчика по вопросам строительного контроля составлен акт от 31.10.2013, в котором зафиксировано, что вместо устройства бесшовного противоскользящего   покрытия   (95   м.кв.),   заложенного   в   технической   документации, подрядчик смонтировал алюминиевые полосы с резиновой вставкой на пандусе, что не соответствует дефектной ведомости № 65-АМ (том 2 л. 41). В материалы дела представлены соответствующие фотоснимки резиновой плитки, укладку которой произвел ответчик.

Из данных фотоснимков следует с очевидностью, что резиновая плитка уложена непосредственно на снег.

При этом, согласно технологии укладки резиновой плитки, плитка толщиной 20 мм должна укладываться на «жесткое» основание – бетон, асфальт, дерево и т.д. путем наклеивания на полиуретановый клей, резино-битумную мастику, эмульсию ПВА, плиточный клей. Плитку толщиной 30 – 40 мм. можно положить на композитное основание: идеальная рецептура – 50% х 50% речной песок и гранитный отсев (фракция щебня менее 5х20) с добавлением до 10% цемента.

Таким образом, ответчиком не  соблюдена технология укладки резиновой плитки.

Однако, согласно дефектной ведомости № 65-АМ ответчику необходимо было выполнить работы по устройству бесшовного противоскользящего покрытия алюминиевой рейкой саморезами с дюбелями по бетону, а не осуществлять устройство противоскользящего покрытия резиновой плиткой.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 22.11.2013 № 060, адресованное начальнику Департамента образования Администрации МО город Салехард с просьбой дать согласие на выполнение работ по укладке резиновой плитки в связи с тем, что в локальной смете № 1-28/1 указана резиновая плитка.

Однако, обществом не учтено, что дефектная ведомость составляется при обследовании здания. В дефектную ведомость записываются все виды работ с указанием объёмов работ. Описание каждого вида работ должно быть в полном соответствии с требованиями государственных элементных сметных норм.

Смета на ремонт здания или отдельных его видов составляется по объёмам работ, определённым дефектной ведомостью, которая утверждается заказчиком и  согласовывается с генеральной подрядной организацией. При выявлении в ходе ремонта дополнительных объёмов работ допускается уточнение смет после утверждения дополнительных дефектных ведомостей. Локальная смета, позволяет определить стоимость производства тех или иных видов строительно-монтажных работ.

Таким образом, при выполнении работ, подрядчик в первую очередь должен был руководствоваться данными, содержащимися в дефектной ведомости, а не локальной смете, которая определяет стоимость работ, материалов и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на выполнение работ по укладке резиновой плитки.

Напротив, в материалы дела представлены письма (от 15.11.2013 № 5170 и от 19.11.2013 № 5219), в которых представитель заказчика неоднократно указывал ответчику на то, что в п.п. 19-20 локальной сметы № 1-28/1 стоимость выполнения работ, указанная в дефектной ведомости № 65-АМ, а также стоимость материалов (бесшовного резинового покрытия) принята применительно с использованием расценок на аналогичный вид работ и тип материала.

При таких обстоятельствах, доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, обществом не представлено. В связи с чем, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу №  А81-4177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина