Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-4177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из пункта 6.2. договора следует, что заказчик, представитель заказчика в соответствии с Графиком производства работ передают подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта передачи объекта.

Согласно материалам дела, акт передачи объекта для производства работ от 19.08.2013 подписан как заказчиком, подрядчиком, так и представителем заказчика. Ответчик доказательств в опровержение того факта, что акт передачи объекта для производства работ подписан позднее, чем 19.08.2013 (как указано в акте), не представил.

Также суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, как подрядчик, фактически находился на спорном объекте с мая 2013 года, так как ранее уже был заключен договор с ответчиком на косметический ремонт объекта от 15.05.2013.

Опрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил данный факт, кроме этого в материалы дела представлены соответствующие документы, в частности, договор подряда, а также документы, подтверждающие выполнение работ.

Так, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2013 по договору № 2/СОШ1 от 15.05.2013 следует, что ответчик производил работы на спорном объекте в период с 24.06.2013 по 22.08.2013, то есть окончание работ в рамках данного договора пришлось на заключение между теми же сторонами договора № 13/СОШ1 от 19.08.2013. Ответчик постоянно находился на спорном объекте и был осведомлен о дальнейших работах по адаптации здания для потребностей лиц с ограниченными возможностями.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не мог не знать о работах, которые должны были быть выполнены им в рамках спорного договора и в какие сроки.

Кроме этого, как пояснил свидетель, подписанный со стороны заказчика и третьего лица акт передачи объекта для производства работ, который направлен в адрес ответчика (по словам свидетеля, это обычная практика во взаимоотношениях сторон), последним не возвращен. Таким образом, в действительности, данный акт подписан 19.08.2013, что подтвердили представители истца и третьего лица, однако, по неизвестным причинам, не подписан ответчиком.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению. В подписанных сторонами документах: акт формы КС-2 № 1 от 02.12.2013 и справка формы КС-3 № 1 от 02.12.2013 ответчиком указан отчетный период с 19.08.2013 по 02.12.2013 (то есть с момента фактического подписания между сторонами акта передачи объекта для производства работ).

При этом, суд обращает внимание, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

При подобном поведении ответчика по первоначальному иску, коллегия суда делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором от 19.08.2013 условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2013 по 01.12.2013 составил 334 097 руб. 08 коп.

Размер неустойки 25% стоимости работ по договору не превышает.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Проверив представленный расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на взыскание стоимости выполненных работ, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ допускает в качестве доказательства по делу односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, обществом в материалы дела представлены: лекальная смета № 1-28/1-1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 на сумму 402 195 руб. 70 коп по вновь составленной смете, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Данные документы, исходя из представленных в дело доказательств, в адрес учреждения не направлены. Иное ООО «Коммунальная строительная компания» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и                           ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму ООО «Коммунальная строительная компания» в материалы дела не представлена.

При этом каких-либо достаточных и относимых доказательств составления и направления в адрес ответчика по встречному иску актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму с учетом новых смет, истцом по встречному иску в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Локальные сметы надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, так как не относятся к числу документов, подтверждающих передачу работ подрядчиком заказчику и их принятие последним.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд правильно установил, что ООО «Коммунальная строительная компания» нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке и оформления соответствующих подтверждающих документов.

При этом суд отмечает, что в рамках подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 учреждением произведена оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 446 307 руб. 72 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2013 № 26347, спор по качеству и объему выполненных подрядчиком работ по устройству автомобильной площадки с выполнением 3-х мест для транспорта инвалидов между сторонами отсутствовал.

Суд обращает внимание, что из представленных истцом по встречному иску доказательств усматривается, что предъявленная к оплате денежная сумма в размере 402 195 руб. 70 коп. направлена к оплате за работы, связанные с обустройством коридоров поручнями настенными (монтаж данных поручней по мнению истца выполнен не в полном объеме) и работы, связанные с устройством противоскользящего покрытия пандуса, крыльца и ступеней (работы по монтажу резиной плитки выполнены с нарушением требований технической документации, без согласования изменения материала с заказчиком, а также с нарушением технологии производства работ по укладке покрытия, предусмотренной производителем).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так суд обращает внимание, что по представленному в дело акту № 1 от 02.12.2013 истцом данные работы приняты в объеме – 324 м.кв. (одинарный настенный поручень), в то время как ответчиком дополнительно заявлено о монтаже 90 м.кв. поручней.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в заявленном обществом объеме в дело не представлено.

Так, письмом № 1185 от 06.03.2014 третье лицо просило ответчика 11.03.2014 принять участие в комиссии для решения вопроса определения сроков устранения выявленных по итогам производства ремонтных работ недостатков, на что письмом от 11.03.2014 № 006 ответчик сообщил, что он не состоит в договорных отношениях с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», на основании чего, участие в комиссии ответчика юридически необоснованно.

По результатам визуального обследования на объекте, заказчиком и представителями