Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-4177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

Дело №   А81-4177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2015) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу №  А81-4177/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В.Королькова» (ОГРН 1028900507569, ИНН 8901007133) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ОГРН 1118901000129, ИНН 8901024788) о взыскании 334 097 руб. 08 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова» о взыскании 402 196 руб., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика»,

при участии в судебном заседании от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В.Королькова» - представитель Кислицын Д.В. (паспорт, по доверенности от 30.03.2015  сроком действия  по 31.12.2015),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (далее – ООО «Коммунальная строительная компания», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 334 097 руб. 08 коп.

Определением от 16.10.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Коммунальная строительная компания» к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В.Королькова» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 402 196 руб.

Также определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2014 по делу № А81-4177/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Коммунальная строительная компания» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова» неустойку за просрочку выполнения работ по договору №13/СОШ1 от 19.08.2013 в размере 334 097 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9681 руб. 96 коп. Встречный иск ООО «Коммунальная строительная компания» оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Коммунальная строительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коммунальная строительная компания» указывает, что работы выполнены с просрочкой по причине не передачи заказчиком на 19.08.2013 объекта для производства работ. Податель жалобы обращает внимание, что со стороны истца имеет место прямое нарушение условий договора от 19.08.2013 в части его надлежащего исполнения. По мнению апеллянта, ссылка суда на договор от 15.05.2013 необоснованна. Ответчик считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи материалов не может являться доказательством передачи истцу именно тех материалов, стоимость которых заявлена к оплате в акте № 1 от 02.12.2013.

От муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коммунальная строительная компания», а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя Советского Союза И. В Королькова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 на основании протокола рассмотрения заявки открытого аукциона № 31300412056 от 30.07.2013, между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – подрядчик) заключен договор № 13/СОШ1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 31 в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Объем и наименования работ устанавливаются технической документацией (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является окончательной и в текущем уровне цен составляет 1 973 717 руб. 66 коп.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали сроки производства работ, начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 15 сентября 2013 года.

Срок выполнения работ также установлен в графике производства работ (Приложение № 3).

Заказчик производит оплату за выполненные работы по договору после предъявления платежного документа, оформленного на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 банковских дней.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, по акту передачи объекта для производства работ от 19.08.2013 объект передан подрядчику для выполнения работ (том 1 л. 47).

Работы по договору закончены 02.12.2013, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности работ на объекте от 02.12.2012 (том 1 л. 48), а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 (том 1 л. 130-138), подписанным ответчиком и третьим лицом, осуществляющего технический надзор за производством работ на объекте, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2013 на сумму 1 446 307 руб. 72 коп.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку в производстве работ на 77 дней (с 16.09.2013 по 01.12.2013).

Кроме того, в акте рабочей комиссии о готовности работ на объекте от 02.12.2012 сторонами (заказчиком, представителем заказчика и подрядчиком) зафиксированы нарушения условий договора, в том числе в части выполнения работ не в полном объеме и с отступлением от технической документации.

В соответствии с пунктами 6.5. и 10.2. договора заказчик в рамках осуществления строительного контроля направлял в адрес подрядчика письма  о нарушении сроков выполнения работ от 17.09.2013  №  527,  от  26.09.2013  №  547,   от 07.10.2013        № 572, от 17.10.2013 № 611, от 11.11.2013 № 670.

Платежным поручением от 23.12.2013 № 26347 истец произвел оплату ответчику стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 446 307 руб. 72 коп.

09.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 4 с требованием произвести в течение 7 дней выплату неустойки в размере 334 097 руб. 08 коп.

Однако ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на дефектную ведомость №65-АМ, локальную смету 1-28/1-1, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ на сумму 402 196 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился поводом для подачи ООО «Коммунальная строительная компания» апелляционной жалобы.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора № 13/СОШ1  от 19.08.2013 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных договором от 19.08.2013 (нарушения срока начала и окончания выполнения работ), установлена пунктом 11.3, предусматривающим взыскание с подрядчика пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,3% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25 (двадцати пяти) процентов стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором № 13/СОШ1  от 19.08.2013 обязательства по выполнению работ на спорном объекте ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Работы по названному договору сданы подрядчиком заказчику 02.12.2013, то есть за пределами конечного срока (15.09.2013), о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая по существу факт просрочки выполнения им и сдачи работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствие его вины в допущенной просрочке, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны заказчика, выразившееся в не передаче заказчиком ответчику на дату 19.08.2013 объекта для производства работ.

Позиция ООО «Коммунальная строительная компания» по данному обстоятельству изложена в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику