Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А46-1397/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие права заявителя в качестве собственника либо иного законного правообладателя указанных объектов недвижимости.

 Расположение на указанном земельном участке железнодорожных путей, как обоснованно указано судом первой инстанции не противоречит установленному в настоящий момент и содержащемуся в сведениях Государственного кадастра недвижимости виду разрешенного использования «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», что в свою очередь подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из государственного кадастра недвижимости, представленным в материалы рассматриваемого спора Договором аренды земельного участка № ДГУ/11-2520-Л-13.

 При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными, приведенные в обоснование изложенной позиции доводы Администрации г. Омска, о необходимости учета воли собственника земельного участка при обращении арендатора в орган государственного кадастра с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

   Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

  Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, рассматриваемый земельный участок находится в государственной собственности и арендуется ОАО «ОмскРТС» по договору аренды № ДГУ/11-2520-Л-13 , представленному в материалы дела (том 5 листы 1 - 23).

Пунктом 1.5 договора аренды установлено разрешенное использование участка «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Такое же наименование вида разрешенного использования участка содержится и в ГКН.

          Подпунктом 13 пункта 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора «не изменять вид разрешенного использования участка».

  С учетом изложенного, требования Общества, являющего арендатором земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, противоречат принятым на себя обязательствам по договору аренды земельного участка.

  Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее : при формулировании предмета заявленных требований Обществом допущена определенная непоследовательность, предмет и основания заявленных требований неоднократно уточнялись, в том числе и в отношении вида разрешенного использования земельного участка, на который претендует заявитель. Позиция заявителя, поддерживаемая им на предшествующих стадиях рассмотрения заявления сводилась к обжалованию действий государственного органа, связанных с присвоением земельному участку 9 вида разрешенного использования и необходимости изменения его на  10 вид.

Заявленная Обществом при новом рассмотрении дела формулировка вида разрешенного использования земельного участка не соответствует формулировкам, содержащимся в Градостроительном регламенте территориальных зон общероссийского классификатора видов разрешенного использования земельных участков, откуда и должны выбираться формулировки видов разрешенного использования.

Данная формулировка взята Обществом из Типового перечня групп видов разрешенного использования, указанного в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Однако, согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ, этот перечень установлен в целях проведения кадастровой оценки земель населенных пунктов и определения кадастровой стоимости земельных участков определенной совокупности разрешенных использований и не предопределяют наименование и содержание видов разрешенного использования земельных участков (письмо Минэкономразвития РФ от 17.11.2011 № Д23-4777).

 Кроме того, данный приказ № П/0152 признан утратившим силу приказом Минэкономразвития РФ от 03.07.2012 № П/276 в целях упорядочения ведомственной правовой базы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом вид разрешенного использования не конкретизирован, не подтвержден, не установлен для территориальной зоны П3 ни как основной, ни как условный, ни как вспомогательный, а также означенный вид о невозможности использования земельного участка по указанному в государственном кадастре недвижимости назначению не свидетельствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ОмскРТС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-1397/2010  - без изменения.

           Возвратить   Открытому  акционерному  обществу «ОмскРТС» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы п.поручением   № 1059 от 27.02.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер