Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-8660/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                         Дело №   А46-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2015) закрытого акционерного общества Научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-ПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-8660/2014 (судья Е.А. Погосткина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» о рассрочке исполнения судебного акта по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН 5501205865; ОГРН 1085543009518) к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о взыскании 573 340 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - представитель Кучава Н.И. (паспорт, выдан 11.05.2001, по доверенности б/н от 08.07.2014, сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - администрация, ответчик) о взыскании 573 340 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 01/03 от 11.03.2012.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено к истцу встречное исковое заявление о взыскании 573 340 руб. 22 коп., из которых: 393 370 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения по муниципальному контракту № 01/03 от 11.03.2012, 179 970 руб. убытков, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу № А46-8660/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, встречное исковое заявление Администрации возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-8660/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 573 340 руб. 22 коп. основного долга, а также 14 466 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании принятого решения 07.10.2014 Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003641338.

22.01.2015 должник – Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области», указывая на частичную оплату задолженности на сумму 44 992 руб. 51 коп., обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу №А46-8660/2014 в сумме 542 814 руб. 51 коп. сроком до января 2016 года с определением срока погашения задолженности по следующему графику:

- февраль 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- март 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- апрель 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- май 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- июнь 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- июль 2015 года – 44 992 руб. 51коп.,

- август 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- сентябрь 2015 года -   44 992 руб. 51 коп.,

- октябрь 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- ноябрь 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- декабрь 2015 года – 44 992 руб. 51 коп.,

- январь 2016 года - 47 896 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-8660/2014 заявление Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» удовлетворено. Судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу №А46-8660/2014 в сумме 542 814 руб. 51 коп. сроком до января 2016 года с определением срока погашения задолженности по вышеуказанному графику платежей.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие у ответчика денежных средств основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта не является. Доказательства того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит Администрации исполнить решение в полном объеме, отсутствуют.

От Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения должна быть направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-8660/2014 исковые требования ЗАО Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возместить долг в размере 573 340 руб. 22 коп., государственную пошлину в сумме 14 466 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта решение суда исполнено в части - по платежному поручению № 45 от 16.01.2015 перечислено 44 992 руб. 51 коп.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник сослался на то, что бюджет Полтавского муниципального района Омской области на 2014 год был сформирован без учета требований об оплате по решению по настоящему делу; в целях исполнения решения суда необходимо выделение дополнительных средств из бюджета Полтавского муниципального района Омской области, которые не были предусмотрены в 2014 году.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписка по лицевому бюджетному счету № 502.01.001.1 за 13.01.2015  по счету 02523013014020 и выписка из решения Совета Полтавского муниципального района Омской области от 04.12.2014 года № 60 «О бюджете муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», для целей погашения долга в котором запланированы средства на 2015 год в размере 539 910 руб. 12 коп. и на 2016 год в сумме 33 430 руб. 10 коп.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

На основании частей первой и второй статьи 215.1 БК РФ исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (статья 217 Кодекса).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования, являясь субъектом, уполномоченным федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

В    данном    случае    согласно    бюджетной    росписи    на    2014    год   ассигнования    на исполнение судебного решения бюджетом муниципального образования отсутствуют.

В пункте 2 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с выпиской из решения Совета Полтавского муниципального района Омской области от 04.12.2014 года № 60 «О бюджете муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрены ассигнования на исполнение решения по делу № А46-8660/2014 в 2015 году, 2016 году.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, и совершение должником всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа по настоящему делу, подтверждено. Поэтому суд посчитал возможным предоставить ответчику   рассрочку исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не нарушает интересы взыскателя. Исполнение судебного акта в следующем финансовом году может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, поскольку возможность единовременного исполнения судебного акта немедленно без предоставления рассрочки отсутствует.

У муниципального образования отсутствуют средства для исполнения судебного акта и источники их получения  ранее очередного финансового года.

Срок рассрочки не является существенным и позволяет соблюсти, в том числе, публичные интересы, так как  возможность осуществления муниципальным образованием своих полномочий в области местного самоуправления сохраняется.

Доводы ЗАО Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции