Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 5,5%, Страховая компания India International - 10% (т.1 л.д. 126)).

            Указанное свидетельство подписано  уполномоченным лицом, при этом страховщиками документ не подписан, полномочия лица, подписавшего документ, в материалы дела не представлены.

            Из страхового полиса (т. 2 л.д. 18-35) следует, что 19.10.2011 имел место пожар на судне «ARCTIC MARINER». Состояние судна «ARCTIC MARINER» установлено андеррайтерами как конструктивная полная гибель. Судно «ARCTIC MARINER», стоящее в Дуале, в своём повреждённом состоянии, не имеет (чистой) остаточной стоимости.

            Из письма АО «ДЖЕНЕРАЛИ» АО «Ассикурациони Дженерали» от 20.07.2012 в адрес ООО «УНИОН ФЛЭГ» (т. 2 л.д. 37-38) следует, что 19.10.2011 был пожар на борту теплохода «ARCTIC MARINER», буксировка в г. Дуала.

            Данным письмом направляются документы - оригинал и три копии квитанции, выписанной 10.07.2012,  об оплате общей суммы убытков. Застрахованной компании причитаются 1 625 000,00  американских долларов (за счёт Итальянского рынка – Полис «Каско») и 325 000,00 американских долларов (за счёт Итальянского рынка – Полис «Увеличенная стоимость»).

            Из текста письма также следует, что к письму прилагается бланк квитанции на вышеуказанную сумму, которые должны быть подписаны застрахованной компанией и всеми застрахованными лицами, с указанием ФИО и полномочий, к которым прилагаются необходимые доверенности, выписанные на каждое лицо, подписавшее документ. При этом Компания, которой адресовано письмо, должна позаботиться о возврате оригинала квитанции автору письма и направлении копий состраховщикам.

            В письме также указана просьба выслать автору письма разрешение держателей страхового полиса, как это предусмотрено договором, без которого компенсация не может быть выплачена.

            В материалы дела представлены копий квитанций, прилагаемых к письму (т. 2 л.д.40-41, 43-44).

            В материалы дела представлены копии:

            - информации по счёту Willis limited NST client money 000010588 в Банке HSBC Bank USA NA (т. 2 л.д.47-49), из текста которого следует, что 18.09.2012 Страховая компания Ресо-Гарантия осуществила перевод денежных средств в размере 975 000 американских долларов в качестве компенсации ущерба по полису 4827 48510;

            - информации по счёту Willis limited NST client money 000010588 в Банке HSBC Bank USA NA (т. 2 л.д.52-54), из текста которого следует, что 11.10.2012 ООО «Росгосстрах» осуществило перевод 357 500 американских долларов страховых денег по страховому акту 0006 194049-001 по полису 938-F29-11-320.

            Документы, подтверждающие принадлежность счёта истцу или иному лицу, уполномоченному истцом, в материалы дела не представлены.

            Истец обратился в арбитражный суд к ответчику ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», считая, что последний вследствие страхования 12,5% доли риска от согласованной страховой стоимости судна «ARCTIC MARINER», повреждённого в результате пожара, произошедшего 19.10.2011, обязан возместить ему  812 500 долларов США в качестве выплаты страхового возмещения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            По мнению истца, применению в рассматриваемом споре подлежат нормы английского права, поскольку ноты страхового покрытия (морские страховки) содержат ссылку на условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83.

            Однако данные доводы истца являются несостоятельными, так как нормы английского права не подлежат применению в данном случае.

            Истцом предъявлено настоящее требование, вытекающее из договора морского страхования.

            Как указывает сам истец в исковом заявлении, нормы, относящиеся к морскому страхованию в российском праве диспозитивны статье 246 КТМ РФ. Стороны вправе заключить договоры страхования на любых условиях. Страхование морского судна было осуществлено на стандартных условиях Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83.

            То есть, истец считает, что между сторонами имеется договор  морского страхования, предусмотренный в статье 246 КТМ РФ, при этом условия такого договора определены на основании условий Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83.

            Ответчик является российской организацией.

Согласно статье 246 КТМ РФ на дату 06.05.2011 по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесённые убытки.

В статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право выбора сторонами договора применения соответствующего права, подлежащего применению к их правам и обязанностями по этому договору.

            В соответствии с положениями статьи 1210 ГК РФ в редакции на дату 06.05.2011 стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Таким образом, стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем, при этом   соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что стороны добровольно по обоюдному согласию выбрали применимым английское право при исполнении взятых на себя обязательств, вытекающих из ноты страхового покрытия от 06.05.2011 (морской страховки).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нота страхового покрытия (морская страховка), в которой имеется ссылка на условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83, не содержит указания на её подписание ответчиком.

            Как следствие, условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83, на применение которых не выражено согласия ответчиком в порядке, установленном статьёй 1210 ГК РФ, не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

            Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что нормы КТМ РФ не применимы в отношениях между Панамским страхователем (истцом) и Швейцарским брокером (Компания Auscomar S.A.).

Однако  в данном случае арбитражным судом рассматривается спор между истцом и российской организацией (ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»), а не между истцом и указанным им иностранным брокером. Доказательств волеизъявления ОАО «ГСК «Югория» на применение норм английского права ни до, ни после возникновения спора, в материалах дела не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался нормами российского права (нормами ГК РФ и КТМ РФ), а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

            В соответствии с положениями статьи 940 ГК РФ в редакции на дату 06.05.2011 договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В статье 248 КТМ РФ также указано, что договор морского страхования должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 КТМ РФ объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования.

Согласно статье 251 КТМ РФ страховщик выдаёт страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

На основании статьи 252 КТМ РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в обусловленный договором морского страхования срок. Договор морского страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно статье 256 КТМ РФ при выплате страхового возмещения страховщик имеет право потребовать представления страхового полиса или другого выданного страховщиком страхового документа.

            Исходя из названных норм права, наличие между истцом и ответчиком договора морского страхования должно быть подтверждено соответствующим заключённым договором, в подтверждение которого истец обязан представить суду страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ.

Поскольку ответчик является страховой организацией, то в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора морского страхования будут являться документы, обозначенные в статье 251 КТМ РФ, выданные при этом самим ответчиком.

Истцом не представлено в материалы дела подобных доказательств.

Ноты страхового покрытия (морские страховки) не являются документами ответчика, предусмотренными статьёй 251 КТМ.

Указанные морские страховки подписаны страховым брокером ЮНИОН ФЛАГ, а не ответчиком.

            Страховщиками ноты страхового покрытия не подписаны.

            Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ноты страхового покрытия в материалы дела не представлены.

Более того, в силу статьи 252 КТМ РФ договор морского страхования, в том числе в виде страхового полиса, вступает в силу и является на основании статьи 425 ГК РФ обязательным для сторон, только в случае уплаты страхователем страховой премии.

Из материалов дела также не следует, что истец перечислил в пользу ответчика страховую премию, связанную со страхованием морского судна.

В материалы дела истцом представлена копия заявления на перевод (банковский драфт) от 20.07.2011 № 702, подписанного им в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 83) о переводе суммы в размере 44 657,48 долларов США.

Между тем, из данного заявления не следует цели и основания платежа.

Ссылки на ответчика в заявлении также не имеется.

Сумма платежа в размере 44 657,48 долларов США не поименована в ноте страхового покрытия от 06.05.2011 № 49400/12 (т. 1 л.д. 49-61), на которую истец ссылается как на основание возникновения обязательств ответчика перед ним.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 68 АПК РФ  в представленной истцом копии документа не отражено назначение операции и её основание, документ не заверен кредитной организацией.

             Исходя из чего, у суда отсутствуют основания воспринимать заявление истца от 20.07.2011 как надлежащее доказательство уплаты страховой премии в пользу ответчика для целей признания между сторонами заключённого договора морского страхования в условиях отрицания ответчиком заключения договора страхования и получения страховой премии (т. 4 л.. 66-70).

            Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012, 21.02.2012  имели место платежи в сумме 39694,11 и 50801,79 долларов США в Кредитном банке города Сондрио (Швейцария) со ссылкой на ответчика (т. 4 л.д. 25, 27).

            В указанных документах (дебетовое аввизо)   имеется ссылка в верхней части документа на АТ АУСКОМАР (Люксембург).

            По утверждению ответчика, которое не опровергнуто истцом, денежные средства были возвращены.

            Однако в любом случае в назначении платежей нет указания на уплату страховой премии по договору морского страхования, в том числе со ссылкой на ноты страхового покрытия от 06.05.2011, что исключает возможность соотнести вышеуказанные платежи в пользу ответчика как страховую премию, факт уплаты которой имеет существенное значение при рассмотрении спора.

   Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие обращение истца за выплатой на основании свидетельства страхового покрытия от 18.05.2011 № В080113243М11 и документы, подтверждающие произведение страховщиками, в том числе лидирующим страховщиком, то есть той страховой компанией, которая несет большую долю обязательств перед страхователем, и за которой следуют остальные страховщики,  выплаты страхового возмещения.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обоснованности

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-5950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также