Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            На основании указанной нормы истец вправе заявить в апелляционном суде подобное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 1).

            Вместе с тем, реализация истцом такого права не влечёт автоматического удовлетворения заявленного им ходатайства, которое в силу положений статьи 159 АПК РФ должно быть обоснованным (аргументированным).

            Как указывалось выше, определением от 16.07.2014  суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлёк Компанию Auscomar S.A., а затем протокольным определением в судебном заседании 26.12.2014 исключил указанную Компанию как ошибочно привлечённую к участию в деле.

            Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об исключении Компании Auscomar S.A. из числа участников арбитражного процесса.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Таким образом, привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, при наличии, в частности, соответствующего обоснованного ходатайства данного лица о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

            Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

            Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

            Состав лиц, участвующих в деле, за исключением сторон по делу, определяет суд.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку истец считает, что принятый судебный акт судом первой инстанции может повлиять на права Компании Auscomar S.A., то в соответствии с положениями статьи 51, 65 АПК РФ он должен обосновать надлежащим образом, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора действительно может повлиять на права данной Компании, и по отношению к какой из сторон спора именно.             Разрешая вопрос о привлечении заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходит из тех доводов, которые истец привёл в обоснование необходимости привлечения Компании Auscomar S.A. к участию в деле.

            По мнению истца, решение по настоящему делу влияет на права и обязанности Компании Auscomar S.A., поскольку право на иск к ней может возникнуть у любой из сторон спора.

            Как считает истец, в случае, если иск будет удовлетворён, ответчик обратится к третьему лицу с иском о взыскании убытков за ненадлежащее осуществление им обязанностей страхового брокера по осуществлению КАСКО страхования судна. В случае отказа в иске истец вправе обратиться к третьему лицу с иском о взыскании убытков за ненадлежащее осуществление им обязанностей  страхового брокера по осуществлению  КАСКО страхования судна «ARCTIC MARINER».

            Из доводов истца следует, что Компания Auscomar S.A. является лицом, которое исполняет обязанности страхового брокера по осуществлению КАСКО страхования судна.

КТМ РФ  регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно статье 240 КТМ РФ по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счёт доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования.

            Для того, чтобы сделать вывод о том, что между Компанией Auscomar S.A. имеются какие-либо договоры (соглашения) со сторонами, связанные с выполнением указанной Компанией обязательств по отношению к сторонам спора и относящиеся к предмету заявленного иска, истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить суду наличие соответствующих договорных взаимоотношений у Компании Auscomar S.A. с истцом либо ответчиком.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены договор или соглашение о морском посредничестве, заключённые между Компанией Auscomar S.A. и сторонами спора, а также поручения, направляемые сторонами спора брокеру, согласование условий сделок, отчёты брокера и иные документы, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждали бы наличие между сторонами спора и Компанией Auscomar S.A. договорных отношений по предоставлению услуг морского брокера, касающихся страхования судна «ARCTIC MARINER» в 2011 году.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия взаимоотношений сторон с Компанией Auscomar S.A. следует считать, что данная Компания была привлечена судом ошибочно.

            В этом случае суду следовало изначально отказать в привлечении указанной Компании к участию в деле в качестве третьего лица.

            Поскольку Компания Auscomar S.A. была ошибочно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  у неё материально-правовой заинтересованности к одной из сторон спора), то её исключение из состав лиц, участвующих в деле, не может повлечь для неё неблагоприятных последствий принятием итогового судебного акта по спору, как если бы, у неё действительно имелся материально-правовой интерес к истцу либо ответчику.       

            Поэтому суд первой инстанции правомерно исключил Компанию Auscomar S.A. из состава лиц, участвующих в деле, поскольку исключение не повлияет ни на какие ее права или обязанности по отношению к сторонам спора.

            Данный вывод суда первой инстанции согласуется с рекомендациями, данными Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятыми по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 в городе Горно-Алтайске, в соответствии с которыми арбитражный суд своим определением вправе исключить ошибочно привлечённое к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора и не приведёт к принятию незаконного судебного акта.

            В связи с чем ходатайство истца о привлечении Компании Auscomar S.A. к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов от 24.12.2012 у Компании Auscomar S.A., выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

            По общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

            В соответствии с положениями  части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 43, 73), в удовлетворении которого было отказано.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает тоже оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

            По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ  обращение к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Соответственно, истец, будучи инициатором настоящего спора, заявляя подобное ходатайство, обязан представить суду надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить от Компании Auscomar S.A. необходимые доказательства.

В своём ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, истец указывал на то, что он обратился с запросом в адрес Компании Auscomar S.A. о предоставлении оригинала  страхового полиса (перечня застрахованных судов) от 06.05.2011 и получил ответ от 06.02.2014 с приложением копии страхового полиса (перечня застрахованных судов) от 06.05.2011 за подписью и печатью ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».  

            Ссылаясь на то, что ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» оспаривается копия страхового полиса, который, по мнению истца, является основополагающим документом для правильного разрешения дела, так как подтверждает наличие договора страхования, условия договора страхования, принятия на себя риска по КАСКО страхованию судна «ARCTIC MARINER» страховщиком ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец указывает, что он не имеет самостоятельной возможности получить оригинал.

            В связи с чем истец со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ  ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у Компании Auscomar S.A. оригинала или надлежащее заверенной копии страхового полиса (перечня застрахованных судов) от 06.05.2011 в отношении судна «ARCTIC MARINER».

            Однако приведённые истцом доводы в обоснование своего ходатайства не свидетельствуют о невозможности получения им самостоятельно (напрямую у Компании Auscomar S.A.) документов, об истребовании которых им заявлено в суде первой инстанции и апелляционном суде.

            То, что истец обратился один раз к Компании Auscomar S.A. с запросом о представлении документов, в ответ на который получил копию этих документов, не препятствовало ему повторно обратиться к Компании Auscomar S.A. с запросом о представлении оригинала либо заверенной надлежащим образом копии необходимых документов.

            Истец не представил суду доказательств, подтверждающих отказ Компании Auscomar S.A. в представлении истцу оригинала либо заверенной надлежащим образом копии необходимых документов по каким-либо причинам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец в подтверждение своей позиции по иску не мог самостоятельно получить у Компании Auscomar S.A. необходимые документы в оригинале либо заверенной копии.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также о том, что истцом принимались меры по истребованию доказательства у лица, у которого оно находится.

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» поддержал требования, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведётся на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

            Истцом представлены в материалы дела копии документов, переведённых на русский язык.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 датирована нота страхового покрытия № 49400/12/Италия (т. 1 л.д. 32-40), из текста которой следует, что это морская страховка в отношении судна «ARCTIC MARINER» на период 12 месяцев с началом действия от 00:00 часов GMT 06.05.2011, страхователем является собственник NAVIORIENTE S.A., согласованная стоимость 6 500 000 долларов США, поручение на размещение риска: 25% от стоимости (100%), андеррайтерами являются три иностранные компании AssicurazioniGenerali S.p.A., Ariscom, AllcanzaToro S.p.A., которые приняли на страхование 25% стоимости страхования судна (AssicurazioniGenerali S.p.A.  - 15%, Ariscom  - 5%, AllcanzaToro S.p.A. - 5%).

            Из представленной копии ноты страхового покрытия от 06.05.2011 № 49400/12 (т. 1 л.д. 49-61)  следует, что поручение на размещение риска составляет 32,50% от стоимости (100%), андеррайтерами являются  через Auscomar – Югория, Россия (12,50%), DMI (10,00%), Россия (10%).

            В обеих нотах страхового покрытия имеется ссылка на подписание документа только страховым брокером Срл ЮНИОН ФЛАГ (т. 1л.д. 36, 53).

            Согласно свидетельству покрытия «Страхование судна и машинного оборудования» от 18.05.2011 № В080113243М11 (т. 1 л.д. 100-138) четыре страховщика приняли 42,5% стоимости страхования судна «ARCTIC MARINER» ценой 6 500 000 долларов США (Национальная объединенная компания пожарного страхования - 12%, Страховая компания Ресо Гарантия - 15%, ООО «Росгосстрах»