Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                    Дело №   А75-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2015) Компании NAVIORIENTE S.A. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2015 по делу № А75-3905/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Компании NAVIORIENTE S.A. (121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 44-1-155) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3-а, дата гос. рег. 21.08.2002, ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), открытому акционерному обществу ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, дата гос. рег. 10.09.2004, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 1 595 226,97 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ»  -  Блинова Е.С. по доверенности № 81  от 01.02.2015  сроком действия  до 31.01.2017

установил:

Компания NAVIORIENTE S.A. (Панама) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  к открытому страховому акционерному обществу «Россия»  (далее – ОСАО «Россия», ответчик) с иском о взыскании 650 000 долларов США в качестве выплаты страхового возмещения и 58 989,77 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и  к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее –  ОАО  «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 812 500 долларов США в качестве выплаты страхового возмещения и 73 737,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-143886/13 от 21.02.2014 иск в отношении ОСАО «Россия» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 дело № А40-143886/13 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

            Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начал по делу № А75-3905/2014 подготовку к судебному разбирательству.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания Auscomar S.A. (Швейцария).

            Протокольными определениями в судебном заседании 26.12.2014 арбитражный суд  исключил ошибочно привлечённое к участию в деле третье лицо Компанию Auscomar S.A. из состава лиц, участвующих в деле; отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о применении норм английского права; об отложении судебного заседания; об истребовании у третьего лица Компания Auscomar S.A. оригинала либо надлежащим образом заверенной копии страхового полиса от 06.05.2011.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», в полном объёме, а также привлечь к участию в деле Компанию Auscomar S.A. в качестве третьего лица, удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств от 24.12.2012 у третьего лица Компании Auscomar S.A.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции неправильно применил статью 51 АПК РФ, указывая, что возможность исключения третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, не предусмотрена АПК РФ.  Пересмотр определения от 16.07.2014 о привлечении третьего лица, по мнению истца, возможен лишь судом вышестоящей инстанции. Считает, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности третьего лица, не участвовавшего в деле – Компании Auscomar S.A., поскольку право на иск к третьему лицу может возникнуть как у истца, так и у ответчика. Суд первой инстанции необоснованно исключил указанную Компанию из числа участников процесса;

            - суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Компании Auscomar S.A., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В нарушение статей 121, 253 АПК РФ суд первой инстанции не известил привлечённое третье лицо, провёл два судебных заседания в его отсутствие и без извещения;

            - суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 240 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Нормы КТМ РФ не применимы в отношениях между Панамским страхователем (истцом) и Швейцарским брокером (Компания Auscomar S.A.). Во всех документах, относящихся к страхованию судна, имеется оговорка о применении английского права;

            - вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения о выборе подлежащего применению права, не соответствует обстоятельствам дела. Не применив нормы английского права, подлежащие применению, суд первой инстанции сослался на статью 1210 ГК РФ. Однако из материалов дела следует, что к спору подлежит применению английское право;

            - суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (английское право);

            - вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документа, подтверждающего договор страхования, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела в подтверждение договора страхования представлен перечень застрахованных судов от 06.05.2011 (в перечне указано, в том числе и судно «ARCTIC MARINER»), подписанный страховщиком  ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», а также нота страхового покрытия, подписанная брокером в отношении судна «ARCTIC MARINER». Кроме этого, истцом представлены Правила страхования каско судов изд. 1/10/83 Института Лондонских страховщиков, на условиях которых заключён договор страхования судна «ARCTIC MARINER».

            От ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступили в электронном виде возражения на ходатайство об истребовании доказательств, в которых оно просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

            Также от ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступили в электронном виде возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица, в которых оно просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

            От Компании поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением единственного представителя истца, ранее принимавшего участие во всех судебных заседаниях,       в командировке за пределами Российской Федерации.

            В этом же ходатайстве истцом изложены ходатайства об удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, и при отложении дела привлечь к участию в деле Компанию Auscomar S.A. в качестве третьего лица.

            К указанному ходатайству истцом приложены копии страниц паспорта на имя  Краснокутского  К.И., доверенности, переведённой с английского языка на русский язык, нотариально удостоверенной 07.10.2013, выданной Компанией на представление его интересов кроме Краснокутского К.И., также Алешкиным Т.В., Савранским А.Н., Сашковой А.В.

            Представители Компании, извещённой о судебном заседании 28.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

            Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, выслушав мнение ответчика относительного заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

            Основания отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

            При этом законодатель допускает возможность отложения судебного разбирательства только в случае  уважительности причин, по которым представитель стороны по спору не может явиться в судебное заседание.

            Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в частности, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

            С учётом положений статей 158, 159 АПК РФ истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, обязан обосновать должным образом данное ходатайство, привести соответствующие уважительные причины, наличие которых позволяет суду отложить судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

            В качестве основания невозможности участия представителя истца в судебном заседании 28.04.2015 истцом указывается о нахождении его представителя в командировке за пределами Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для применения судом положений статьи 158 АПК РФ.

В представленной в электронном виде  копии страниц паспорта на представителя истца  Краснокутского  К.И. усматривается проставление  штампа «Домодедово» 18.04.2015, а также штампа «VISA GRATIS»  (Кипр) 18.04.2015, что позволяет суду сделать вывод о том, что Краснокутский К.И. 18.04.2015 выехал  за пределы Российской Федерации.

            Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выезд Краснокутского К.И. связан действительно с направлением его в служебную командировку.

            Доказательств направления Краснокутского К.И. в командировку не представлено.

Между тем, из представленной копии доверенности следует, что наряду с Краснокутским К.И. истцом  предоставлены соответствующие полномочия и другим лицам - Алешкину Т.В., Савранскому А.Н., Сашковой А.В., что не исключает возможность их участия от имени истца в заседании суда апелляционной инстанции и опровергает заявление истца о том, что  Краснокутский К.И. является его единственным представителем.

            Кроме этого, процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы ограничены законом  (статья 267 АПК РФ), в связи с чем отложение рассмотрения  такой жалобы не может быть безосновательным.

            Истцом указывается об отложении судебного заседания на более поздний срок, при этом не приводится какой-либо даты, когда его представитель сможет принять участие в судебном заседании. Даты возвращения Краснокутского К.И. на территорию Российской Федерации не усматривается и из приложенных к ходатайству документов.

            При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведённые истцом причины  в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания неуважительными и потому отклоняет данное ходатайство ввиду его необоснованности.

            Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Компании Auscomar S.A. в качестве третьего лица, выслушав мнение по этому ходатайству представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

            По общему правилу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В рассматриваемом случае заявление истцом такого ходатайства по сути обусловлено вынесением судом первой инстанции протокольного определения от 26.12.2014 об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Компании Auscomar S.A., ранее привлечённой судом в качестве третьего лица определением от 16.07.2014.

            Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,