Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-5830/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

камня, устройство проездов на территории учреждения из асфальтобетонного покрытия, из плотного мелкозернистого асфальтобетонной смеси марки 1. тип Б толщиной слоя 110 мм), предусмотрено контрактом, однако указанный в актах о приемке выполненных работ объем данных работ превышает предусмотренный контрактом.

Обоснований превышения объема выполненных работ по отношению к предусмотренному контрактом объему истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах факт наличия острой необходимости в производстве дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, произведенные Обществом дополнительные работы оплате не подлежат.

Кроме того, признание ответчиком в письме № 5666 от 01.11.2013 необходимости выполнения дополнительных работ после их выполнения само по себе не свидетельствует о наличии согласия на их производство истцом и последующую оплату.

Более того, как указывалось выше, к спорным отношениям применяются положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 6 указанной статьи при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако указанные положения подлежат применению лишь в отношение закрытого перечня работ и услуг, в который входят выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, оказание медицинских, аудиторских услуг.

Между тем, выполненные истцом работы в указанный перечень не входят.

Более того, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составляет 41,5 % цены контракта и, соответственно, в любом случае не подлежит оплате.

Иными нормами возможность изменения муниципального контракта в части оплаты дополнительных работ также не предусмотрена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта, заключенное между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, в материалах дела отсутствует.

Оснований для оплаты Администрацией стоимости дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены муниципального контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

Закон N 94-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах в сторону ее увеличения в сложившихся обстоятельствах.

Поэтому истец не мог не знать, что предъявленные дополнительные работы на законных основаниях оплачены ему быть не могут.

С учетом специфики отношений в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд истец мог бы рассчитывать на возмещение дополнительных расходов только при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, например, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (статья 55 часть 2 пункт 6 Закона N 94-ФЗ).

В условиях отсутствия такой возможности, Общество не вправе претендовать на какие-либо преференции в обход конкурентного размещения заказа.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, не подлежит взысканию с заказчика даже при условии, что он принял указанные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования Общества были уточнены, в связи с чем требование о внесении изменений в муниципальный контракт судами не рассматривалось по существу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2014 года по делу № А81-5830/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 № 824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева