Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-5830/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                  Дело №   А81-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН: 8905048324, ОГРН: 1108905001370) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.05.2013 № 0190300003713000266-0094345-01 и взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525,72 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Ноябрьска - представитель Ташбулатов Д.М. (по доверенности № 01-01-12/360 от 20.03.2015, сроком действия на один год);

от Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель Курилов В.Н. (по доверенности № 04/15 от 27.01.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 30.05.2013 № 0190300003713000266-0094345-01 и взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика лишь задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп. На требовании о внесении изменений в муниципальный контракт истец не настаивает.

Уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 103 525 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 035 руб. 26 коп., всего взыскано 1 127 560 руб. 98 коп. Кроме того, Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2013 № 824.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку ответчик является казенным учреждением, собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем Учреждения – Администрация, в связи с чем, в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у данного Учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в части оплаты задолженности понесет собственник его имущества - муниципальное образование город Ноябрьск, в лице Администрации города. Кроме того, при заключении муниципального контракта Учреждение действовало от имени муниципального образования город Ноябрьск.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статей 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Оспаривая доводы жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от заявителя поступили ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Администрация, которая является не только учредителем и собственником имущества Учреждения, но и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть разрешены без выводов о правах и обязанностях Администрации по отношению к сторонам спора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 103 525 руб. 72 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 30.05.2013 № 0190300003713000266-0094345-01, заключенному между истцом и ответчиком на основании Закона № 94-ФЗ.

Исходя из представленных в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 в отношении ответчика (л.д. 122 - 134), последний является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает Администрация муниципального образования город Ноябрьск.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 и 3.1 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации от 01.07.2010 № П-1318 в редакции изменений и дополнений в Устав, утвержденных постановлением Администрации от 11.02.2011, а также сведениями об учреждении, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик имеет статус казенного учреждения, собственником имущества является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем - Администрация.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату поступления иска в суд первой инстанции 03.12.2013, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Из пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции также на дату 11.03.2014, следует, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 4.7.2 Устава Учреждения к компетенции учредителя относится финансирование учреждения.

Согласно пункту 1.12. Устава Учреждение является получателем бюджетных средств.

В пункте 1.7. Устава закреплено, что финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск по смете расходов Учреждения, по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности.

В силу пункта 8 стати 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений БК РФ и Устава Учреждения ответчик, будучи казенным учреждением, полностью финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск на основании бюджетной сметы, в пределах выделенных ему лимитов на соответствующие расходы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее муниципальное учреждение.

Следовательно, финансирование расходных обязательств бюджета муниципального образования сверх лимитов, утвержденных для казенного учреждения, непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального образования в лице его уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае ответчик не заключал с истцом дополнительного соглашения, из которого следовала бы обязанность ответчика оплатить дополнительные работы истца в рамках этого контракта.

То есть, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы стоимости подлежащих выполнению истцом работ, и, как следствие, о выделении ответчику лимитов бюджетных средств для оплаты этих работ в случае их фактического выполнения.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Обязанность оплаты истцу стоимости дополнительных работ, не включенных в строительную смету и в смету финансирования Учреждения, в этом случае в силу закона и положений Устава ответчика фактически сразу же ложится на муниципальное образование в лице его исполнительного органа - Администрацию, которая является также учредителем и собственником имущества ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятым судебным актом на Администрацию фактически возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что в данном случае и имело место.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора без привлечения Администрации в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А81-5830/2013 суд перешел к рассмотрению дела по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 103 525 руб. 72 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение от 07.04.2015 было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В суд апелляционной инстанции от Учреждения поступило ходатайство о разъяснении, вправе ли должник (Учреждение) возвратить исполнительный лист, выданный по решению суда первой инстанции, заявителю (Обществу) или суду первой инстанции в связи с выдачей нового исполнительного листа, обусловленной отменой решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда