Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-9395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая отсутствие у кооператива регистрации вещных прав на спорный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 по делу №11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование, а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог. В связи с чем оплата земельного налога исключает возможность требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок не предоставлялся, кооператив не является лицом, имеющим право на получение земельного участка в собственность в будущем в порядке, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, из судебных актов по делу №А75-3721/2009 следует, что ответчик не является плательщиком земельного налога, о чем ПГСК «Нефтяник-1» не могло не знать.

Поэтому ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы.

Следовательно, администрация (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должна была получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование администрации о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 03.09.2011 по 18.11.2014.

Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. В настоящем случае размер арендной платы значительно превышает сумму уплаченного в спорный период земельного налога. Правомерность исчисления и уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения администрации от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией города Сургута в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО – Югры», приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановлениями Администрации города Сургута от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», от 16.01.2012 № 65 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Произведенный истцом расчет арендной платы в размере 964 578 руб. 59 коп. за период с 03.09.2011 по 18.11.2014 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кооператива со ссылкой на постановление правительства ХМАО-Югры № 343-п от 16.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов ХМАО-Югры» и результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов ХМАО-Югры по состоянию на 01.01.2010 апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

Так, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастровых кварталов (Таблица 2 к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для вида разрешенного использования земельного участка «для размещения гаражей и автостоянок» равно 3 599 руб. 09 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен с использованием данного удельного показателя. Применение любого иного вида разрешенного использования земельного участка и использование для расчета неосновательного обогащения соответствующего удельного показателя к земельном) участку, занимаемому ПГСК «Нефтяник-1» неправомерно.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о применении удельного показателя согласно Таблицы 2 к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключительно к юридическим лицам, занимающимся коммерческой деятельностью, виду того, что результаты кадастровой оценки земель в составе населенных пунктов в ХМАО - Югре применяются в отношении земель, в том числе земельных участков, указанное следует из самого понятия кадастровой оценки. Субъектный состав правоотношений в сфере землепользования для расчетов платы за земельные участки с использованием результатов кадастровой оценки не имеет значения.

В настоящем деле Администрация города Сургута также заявила о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 964 578 руб. 59 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 19.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Пользуясь спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, о неосновательности своего обогащения за счет истца ответчик мог и должен был знать с момента начала такого пользования.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку обоснованно заявленный в настоящем деле размер неосновательного обогащения составил 964 578 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на указанную сумму до фактического погашения задолженности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не выходят за пределы предмета заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 по делу №  А75-9395/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер