Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-9395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                            Дело №   А75-9395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2015) потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу №  А75-9395/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (ОГРН 1038600512060, ИНН 8602075400) о взыскании 1 623 473 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – Чевягина Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 296 от 03.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (далее – ответчик, кооператив, ПГСК «Нефтяник-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере         1 623 473 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, от суммы 1 623 473 руб. 66 коп. за каждый день до дня фактической уплаты.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец сослалось на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу №  А75-9395/2014 исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С кооператива в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 964 578 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 964 578 руб. 59 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 19.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с кооператива в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 964 578 руб. 59 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Кроме того с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 292 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив, ссылаясь на постановление правительства ХМАО-Югры № 343-п от 16.12.2010 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов ХМАО-Югры» и результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов ХМАО-Югры по состоянию на 01.01.2010 (в ред. постановлений правительства от 22.09.2011 №349-п, от 11.03.2012 № 93-п, от 13.09.2012 № 323-п, от 17.05.2013 № 176-п, от 30.08.2013 № 340-п, от 01.11.2013 № 464-п), указывает, что кадастровая стоимость для земельных участков, занимаемых гаражами не рассчитывается и считается равной 1 рублю за участок любой площади. Также отмечает, что в материалах дела имеется уточнение к расчёту суммы неосновательного обогащения предоставленное истцом в суд в электронном виде 21.11.2014 и полученное ответчиком после принятия судебного решения, где указано, что удельный показатель - 3599 руб. применён средний по городу Сургуту. По мнению ответчика, данный удельный показатель применяется к юридическим лицам, занимающимся коммерческой деятельностью, тогда как кооператив к таким не относиться.

Кроме всего, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что ПГСК «Нефтяник-1», за период взыскания неосновательного обогащения, оплачен земельный налог в размере 255 000 рублей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПГСК «Нефтяник-1», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 №579 потребительскому гаражно-строительному кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, в микрорайоне 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей.

Распоряжение считается вступившим в силу с момента заключения договора аренды в установленном порядке (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.

В соответствии с актами обследования от 28.03.2005 № 28/05, от 08.04.2008 № 223/09, от 01.08.2014 № 325/14, от 18.11.2014 № 449/14 на земельном участке площадью 20 900 кв.м. размещены металлические гаражи (л.д. 19-21, 41).

Ссылаясь на то, что ответчик, без правовых оснований используя земельный участок и не внося за это плату, получил неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

12.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В настоящем случае Администрация предъявила требование о взыскании с ПГСК «Нефтяник-1» неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельным участком площадью 2,90 га, расположенным в г. Сургуте в микрорайоне 5А, по ул. Губкина, под размещение металлических гаражей, без оформления договора аренды и внесения за это соответствующей платы.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. Данное обстоятельство подтверждено также представленными в дело актами обследования, подтверждающими расположение на земельном участке металлических гаражей (л.д. 19-21).

Довод ПГСК «Нефтяник-1» о том, что взимание с него неосновательного обогащения приведет к двойной плате за пользование землей, поскольку кооперативом на протяжении многих лет уплачивался земельный налог (с момента образования в 1975 году), в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 66-71), судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях